В 2015 году основная работа в муниципальных образованиях в области информатизации шла в следующих направлениях:
- создание и развитие информационной инфраструктуры муниципального образования;
- внедрение и расширение прикладных программных систем и информационных ресурсов;
- переход к оказанию муниципальных услуг в электронной форме.
Анализ работы служб информатизации муниципальных образований (МО) Сибири и Дальнего Востока выполнен на основе информации, полученной от 37 органов местного самоуправления (ОМСУ).
Развитие информационной инфраструктуры ОМСУ
В направлении развития информационной инфраструктуры работали 43,24% муниципалитетов. Больше всего, как и в 2014 году, было уделено внимания развитию:
- локальных вычислительных сетей администрации муниципалитета, включая создание центров обработки данных и внедрение систем хранения данных (29,73%);
- муниципальных сетей передачи данных (21,62%).
- Актуальными в 2015 году были внедрение видеонаблюдения в целях обеспечения общественной безопасности и IP-телефонии (по 10,82% в каждом направлении). В муниципальных образованиях также были внедрены:
- муниципальный удостоверяющий центр;
- центры общественного доступа в Интернет в целях получения муниципальных и государственных услуг в электронной форме;
- система видеоконференцсвязи;
- высокоскоростной Интернет;
- информационная сеть для городской дежурной диспетчерской службы.
Из числа программных средств общего пользования (инфраструктурных программных систем) больше всего было уделено внимания внедрению и модернизации системы электронного документооборота (40,54%). Это в первую очередь связано с необходимостью интеграции системы электронного документооборота ОМСУ с СЭД региональных органов исполнительной власти (РОИВ), также с необходимостью расширения функционала при оказании муниципальных услуг и с переходом к использованию СЭД на базе свободного программного обеспечения.
Муниципалитеты достаточно активно занимались обеспечением информационной безопасности – 21,62% муниципальных образований провели организационные мероприятия, внедрили и расширили средства защиты информации.
Элементы информационной инфраструктуры, над внедрением и модернизацией которых работали ОМСУ в 2015 году, и их доля в перечне работ по информатизации представлены на рис. 1.
Внедрение и развитие прикладных программных систем
В плане внедрения и развития прикладных программных систем и информационных ресурсов в 2015 году было сделано следующее.
Основная часть муниципальных образований (78,38%) в соответствии с приказом Росстата от 06.05.2015 № 217 обеспечили представление сведений по муниципальным услугам на основе Государственной автоматизированной информационной системы «Управление» (ГАС «Управление»). При этом каждое пятое муниципальное образование (21,62%) столкнулось с проблемами при работе в системе ГАС «Управление».
Перечень информационных ресурсов и информационных систем, над внедрением и модернизацией которых больше всего работали муниципальные образования в 2015 г., приведен на рис. 2.
Кроме того, в муниципальных образованиях:
- внедрены системы управления муниципальным имуществом (САУМИ и Барс «Имущество»), информационные системы учета и управления переселением граждан из аварийного жилого фонда;
- выполнены работы по информатизации сферы образования, транспортного обеспечения населения, программной интеграции с федеральными и региональными информационными ресурсами;
- внедрены модернизированные варианты системы организации муниципального заказа.
Предоставление муниципальных услуг жителям и организациям в электронной форме
В муниципальных образованиях Сибири и Дальнего Востока шла планомерная работа по увеличению количества оказываемых муниципальных услуг, расширению и автоматизации работы в среде СМЭВ, автоматизации процесса оказания услуг, типизации муниципальных услуг.
Более трети – 35,14% – муниципальных образований проводили различные мероприятия по популяризации услуг в электронной форме. В 27% муниципальных образований создана дополнительная возможность получения жителями муниципальных услуг в электронной форме (созданы дополнительные МФЦ, расширена возможность получения услуг по принципу «Единого окна»). В 34,43% МО расширена и проведена модернизация работы в системе межведомственного взаимодействия; в 27,03% МО дополнили возможность получения муниципальных услуг через Единый портал государственных услуг (ЕПГУ) и региональные порталы предоставления государственных и муниципальных услуг. Работы в сфере предоставления муниципальных услуг в электронной форме и их доля в перечне работ по информатизации представлены на рис. 3.
Наиболее актуальными услугами, предоставляемыми муниципальными образованиями в электронной форме, названы услуги по приему заявлений в школу, предоставление сведений о текущей успеваемости школьников, зачисление в дошкольные образовательные учреждения. Автоматизированные системы управления оказанием муниципальных услуг внедрены и расширены в Барнауле («Электронный Барнаул»), Бийске (E-city), Комсомольске-на-Амуре (ВМС), Красноярске (СИР), Оби (МАИС), Омске (на базе СЭД).
Работы в сфере информатизации, которые при выполнении вызвали затруднения
Почти половина – 48,65% – муниципальных образований указали на затруднения в сфере информатизации 2015 году. В перечне работ, которые вызвали затруднения, указаны:
- внедрение ГАС «Управление», ГИС ЖКХ, ГИС ГМП;
- интеграция СЭД ОМСУ с СЭД региональных и федеральных органов исполнительной власти;
- переход к оказанию всех муниципальных услуг в электронной форме. В том числе, размещение информации на ЕПГУ, передача муниципальных услуг региональному МФЦ;
- создание ресурса «Открытых данных» на муниципальном уровне;
- реализация официального портала МО на базе СПО;
- внедрение системы по архивному делу (в том числе перевод архивных данных в электронную форму);
- проблемы развития информационной инфраструктуры из-за недостатка финансирования;
- интеграция с региональным порталом и региональными прикладными системами;
- внедрение геоинформационных систем из-за перехода на новую систему координат.
В течение последних лет одной из причин, которая затрудняет работы по межведомственному взаимодействию и оказанию муниципальных услуг в электронной форме, указывается невысокое качество нормативного обеспечения регламентации этих работ со стороны федеральных и региональных органов власти. К примеру, межведомственный запрос может направить только сотрудник ОМСУ, при этом муниципальная услуга на базе межведомственного запроса или ответа могут оказать муниципальные предприятия, которые не причислены к ОМСУ, и т.д.
Перечень задач, которые ОМСУ планируют решать в 2016 году
Самые актуальные задачи, которые МО планируют решать в 2016 году, и их доля в перечне работ по информатизации представлены на рис. 4.
В ряде МО планируется также целенаправленная работа по популяризации муниципальных услуг в электронном виде, импортозамещению в сфере программного обеспечения, ставится задача обучения сотрудников ОМСУ к применению в свой работе современных информационных технологий.
Злободневные темы в сфере муниципальной информатизации в 2016 году
Среди предложений о возможных формах сотрудничества в рамках АСДГ в решении стоящих перед органами местного самоуправления проблем чаще всего (22 ответа) указывается работа по организации изучения и обобщения опыта МО, включая:
- систематическую подготовку аналитических обзоров лучших практик;
- информирование об опыте МО на сайте АСДГ;
- обсуждение типовых решений в сфере информатизации;
- проведение семинаров и вебинаров по проблемным вопросам муниципальной информатизации и интересным решениям.
В ответах отражается необходимость организации информационной поддержки, методической помощи в наиболее сложных вопросах муниципальной информатизации, организации выездных заседаний экспертов секции АСДГ «Информатизация органов местного самоуправления». Немаловажным является и обсуждение на заседаниях и конференциях АСДГ перспективных направлений развития муниципальной информатизации.
Предложенные муниципальными образованиями темы конференции, сгруппированные по направлениям, представлены в таблице 1. Эти предложения говорят о том, какие задачи в данное время для городов являются проблемными и пути их реализации методически четко не сформулированы.
Таблица 1. Темы, которые предложены ОМСУ для обсуждения в 2016 году
| № | Задачи | МО, которые предлагают тему для обсуждения в 2016 году | |
| Кол-во | в % | ||
| 1. | Предоставление муниципальных услуг в электронном виде. В том числе:
— унификация и стандартизация административных регламентов и создание единых программных систем оказания типовых муниципальных услуг в электронном виде — о предоставлении муниципальных услуг в электронном виде через муниципальные и региональные порталы с учетом проблем организации межведомственного электронного взаимодействия в муниципальных учреждениях и предприятиях, не относящихся к ОМСУ — о путях реализации требований «майского указа» — о продвижении муниципальных услуг в электронной форме — об унификации электронной подписи для ФОИВ и РОИВ разных отраслей |
26 | 70,27 |
| 2. | Об опыте информатизации в МО. В том числе:
— об организации открытых данных на муниципальных информационных ресурсах — об оказании муниципальных услуг в электронной форме в сфере образования — об организации взаимодействия ОМСУ с жителями с применением информационных ресурсов — об опыте применения СПО в ОМСУ — о системе оценки эффективности работы муниципальных служащих — об информационных системах в ЖКХ |
17 | 45,94 |
| 3. | О перспективе развития муниципальной информатизации. В том числе:
— о перспективе и тенденциях развития информатизации в муниципальных образованиях в соответствии с «Концепцией региональной информатизации» — о методологии решения основных проблем муниципальной информатизации — об использование облачных технологий в ОМСУ — вопросы импортозамещения в муниципальной информатизации — о краудсорсиноговых проектах |
13 | 35,14 |
| 4. | Организационные вопросы. В том числе:
— о взаимодействии ОМСУ с РОИВ и ФОИВ в сфере информатизации и при предоставлении муниципальных услуг через МФЦ — о правовом регулировании муниципальной информатизации — о путях развития муниципальной информатизации в условиях кризиса и санкций — об опыте финансирования муниципальной информатизации со стороны ФОИВ и РОИВ — об организации повышения квалификации муниципальных служащих сфере применения информационных технологий |
10 | 27,03 |
| 5. | Об обеспечении информационной безопасности и защиты персональных данных | 9 | 24,32 |
| 6. | О внедрении в муниципалитетах юридически значимых СЭД | 7 | 18,92 |
Финансирование сферы информационных технологий в муниципальных образованиях
Данные о финансировании информатизации в муниципалитетах представлены по группам, сформированным на основе численности муниципальных образований. В таблице 2 приведены данные об объёме финансирования информационных технологий в 2015 году, о плане финансирования на 2016 год, финансирование в расчете на одного жителя и доля финансирования IT в бюджете МО.
Представленные данные показывают, что почти у половины муниципальных образований в 2016 году запланировано увеличение финансирования сферы информатизации: Барнаул, Иркутск, Кемерово, Омск, Томск, Хабаровск, Благовещенск, Сургут, Бердск, Северск, Ханты-Мансийск, Стрежевой, Шелехов. Несмотря на это, в целом в муниципальных образованиях идет снижение объема финансирования сферы информационных технологий в среднем на 12,39%.
Из таблицы 2 видно, что только в шести органах местного самоуправления из 17, которые предоставили данные о финансировании внедрения новых информационных технологий, предусмотрено увеличение доли инвестиции в общем объёме финансирования. В 14 муниципальных образованиях доля инвестиции в 2016 году в общем объеме финансирования информатизации меньше 50% и в семи МО – меньше, чем было в 2015 году. У половины МО (девять из 18) в 2015 году 60-85% финансирования было направлено на текущую эксплуатацию.
Необходимо отметить, что в 2015 году относительно высока доля инвестиций в IT была в Бийске (94%), Благовещенске (84%), Иркутске (79%), Омске (69%), Горно-Алтайске (66%), Норильске (66%), Комсомольске-на-Амуре (64%). В 2016 относительно высокая доля финансирования внедрения новых информационных технологий предусмотрена в Бийске (94%), Барнауле (78%), Хабаровске (78%), Омске (68%), Горно-Алтайске (66%).
Таблица 2. Показатели бюджетного финансирования сферы информатизации
| № | Муниципальные образования | Финансирование IT-технологий в год, тыс. руб. | Доля инвестиции на развитие в общем объеме финансирования информатизации, % | Финансирование на 1 жителя МО, руб. в год | Доля финансирования IT в бюджете МО, % | ||||
| 2015 (факт) | 2016 (план) | 2015 (факт) | 2016 (план) | 2015 (факт) | 2016 (план) | 2015 (факт) | 2016 (план) |
||
| Города с численностью более 500 тысяч жителей | |||||||||
| 1 | Барнаул | 30412,30 | 43920,00 | Нет данных | Нет данных | 43,47 | 62,78 | 0,29 | 0,47 |
| 2 | Иркутск | 37942,00 | 44300,00 | 78,82 | 78,09 | 61,54 | 71,86 | 0,28 | 0,33 |
| 3 | Кемерово | 5454,00 | 7244,60 | 18,83 | 38,74 | 9,98 | 13,25 | 0,03 | 0,05 |
| 4 | Красноярск | 206508,53 | 63537,73 | Нет данных | Нет данных | 197,63 | 60,81 | 0,79 | 0,23 |
| 5 | Омск | 21103,79 | 20393,00 | 69,27 | 68,12 | 18,04 | 17,43 | 0,13 | 0,14 |
| 6 | Томск | 7349,55 | 7844,70 | 15,35 | 20,69 | 12,62 | 13,47 | 0,06 | 0,07 |
| 7 | Хабаровск | 127760,20 | 133869,00 | 30,98 | 37,79 | 210,37 | 220,43 | 1,04 | 1,13 |
| Итого по гр. | 436530,37 | 321109,03 | 82,87 | 60,96 | 0,39 | 0,31 | |||
| Города от 200 до 500 тысяч жителей | |||||||||
| 8 | Бийск | 7000,00 | 6300,00 | 94,43 | 94,44 | 32,66 | 29,40 | 0,22 | 0,28 |
| 9 | Благовещенск | 6750,00 | 6800,00 | 84,44 | Нет данных | 29,67 | 29,89 | 0,13 | 0,18 |
| 10 | Братск | 11731,70 | 11316,10 | 45,63 | 25,81 | 49,38 | 47,63 | 0,21 | 0,20 |
| 11 | Комсомольск-на-Амуре | 15719,60 | 10838,35 | 63,72 | 45,34 | 61,89 | 42,67 | 0,27 | 0,19 |
| 12 | Сургут | 20289,00 | 106785,22 | Нет данных | 3,93 | 60,28 | 317,25 | 0,09 | 0,50 |
| Итого по гр. | 61490,30 | 142039,67 | 48,42 | 111,84 | 0,14 | 0,37 | |||
| Города от 100 до 200 тысяч жителей | |||||||||
| 13 | Ачинск | 1846,10 | 1673,50 | 47,52 | 38,87 | 17,17 | 15,56 | 0,07 | 0,07 |
| 14 | Бердск | 2475,60 | 3115,40 | Нет данных | Нет данных | 24,35 | 30,64 | 0,12 | 0,15 |
| 15 | Магадан | 8259,25 | 2548,65 | 35,41 | 9,25 | 82,26 | 25,38 | 0,14 | 0,05 |
| 16 | Норильск | 86800,00 | 60500,00 | 66,59 | 47,11 | 489,98 | 341,52 | 0,52 | 0,34 |
| 17 | Северск | 27067,85 | 32732,75 | Нет данных | 15,28 | 234,96 | 284,14 | 0,68 | 0,91 |
| 18 | Южно-Сахалинск | 65500,00 | 30000,00 | 63,97 | 25,67 | 327,83 | 150,15 | 0,30 | 0,16 |
| Итого по гр. | 191948,80 | 128896,80 | 239,41 | 160,76 | 0,36 | 0,26 | |||
| Городские округа 50–100 тысяч жителей | |||||||||
| 19 | Горно-Алтайск | 4418,60 | 4418,60 | 66,75 | 66,75 | 71,42 | 71,42 | 0,24 | 0,28 |
| 20 | Ханты-Мансийск | 32162,60 | 40362,00 | 24,51 | 54,13 | 340,63 | 427,47 | 0,43 | 0,63 |
| Итого по гр. | 36581,20 | 44780,60 | 234,07 | 286,53 | 0,40 | 0,56 | |||
| Городские округа до 50 тысяч жителей | |||||||||
| 21 | Зея | 200,00 | 200,00 | 37,50 | 37,50 | 8,34 | 8,34 | 0,03 | 0,03 |
| 22 | Пыть-Ях | 5513,60 | 4803,90 | 18,62 | 22,64 | 134,48 | 117,17 | 0,15 | 0,19 |
| 23 | Стрежевой | 8105,18 | 10104,00 | Нет данных | Нет данных | 181,36 | 226,09 | 0,45 | 0,43 |
| 24 | Шелехов | 1429,24 | 1521,26 | Нет данных | Нет данных | 30,56 | 32,53 | 0,17 | 0,54 |
| Итого по гр. | 15248,02 | 16629,16 | 97,48 | 106,30 | 0,22 | 0,29 | |||
| Муниципальные районы | |||||||||
| 25 | Сургутский район | 29832,37 | 19775,43 | Нет данных | Нет данных | 242,56 | 160,79 | Нет дан. | Нет дан. |
| 26 | Надымский район | 19223,00 | 18552,00 | Нет данных | Нет данных | 291,35 | 281,18 | Нет дан. | Нет дан. |
| 27 | Шелеховский район | 782,00 | 735,00 | 15,35 | 23,81 | 12,22 | 11,48 | 0,04 | 0,05 |
| Итого по гр. | 49087,37 | 39062,43 | 197,01 | 154,42 | 0,04 | 0,05 | |||
| Общий итог | 791636,17 | 693517,69 | 100,15 | 88,61 | 0,33 | 0,31 | |||
Средний показатель финансирования на одного жителя в 2015 году составил 100,15 рубля, на 2016 год средний показатель запланирован на уровне 88,61 рубля.
В 2015 году максимальный показатель по финансированию на одного жителя был в Норильске (489,98 рубля), Южно-Сахалинске (327,83 рубля), Надымском районе (291,35 рубля), Сургутском районе (242,56 рубля), Северске (234,96 рубля), Хабаровске (210,37 рубля), Красноярске (197,63 рубля). В 2016 году лучшие показатели «подушевого» финансирования IT запланированы в Ханты-Мансийске (427 рублей), Сургуте (317 рублей), Северске (284 рублей), Надымском районе (281 рублей), Стрежевом (226 рублей), Хабаровске (220 рублей).
Подробная информация о выполненной работе в муниципальных образованиях Сибири и Дальнего Востока в 2015 году в сфере информатизации приведена на сайте АСДГ.
Итоговая конференция секции АСДГ «Информатизация органов местного самоуправления»
Основные итоги работы в 2015 году службы информатизации муниципальных образований Сибири и Дальнего Востока подвели 15-16 октября 2015 года в Красноярске на конференции АСДГ «Информационные технологии в местном самоуправлении», посвященной вопросам импортозамещения в информационных системах органов власти и информатизации социальной сферы муниципальных образований.
В докладах П. Е. Хилова (Москва), А. В. Шевченко (Железногорск), Е. В. Делюкина (Барнаул), А. В. Шовкуна (Новосибирск), Д. Г. Вдова (Москва), С. Ю. Рыбакова (Москва) были рассмотрены различные аспекты перехода от продуктов зарубежной IT-индустрии к продуктам отечественных производителей и к применению программных продуктов (ПП) из категории свободного программного обеспечения (СПО). Представители Барнаула (Делюкин Е. В.), Комсомольска-на-Амуре (Уханов С. В.) поделились опытом использования СПО.
Представители администраций городов из Красноярска (Зуевский М. Ф., Миллер К. И., Маркина Л. Н., Катышева Д. Н., Щуко Ю. П.), Омска (Катунин И. Н.), Петропавловска-Камчатского (Щевчук А. А.), Новосибирска (Мухаярова О. В.) поделились опытом решения задач муниципальной информатизации при оказании муниципальных услуг в градостроительстве, мониторинге социального развития, муниципальной библиотечной системе, образовании и в других областях.
Представители разработчиков IT-систем для органов власти – А. В. Шовкун («ГосКомСофт»), Д. Г. Вдов («ИнтерТраст»), В. М. Гусев («Поликом»), А. В. Ромулов (АО «КБ «Искра»), А. В. Чернышёв, А. С. Худяков, («Майкрософт Рус»), С. Ю. Рыбаков (ЗАО «Глобус-Телеком»), Елисеев Д. (ЕМС) — представили широкий спектр решений для органов местного самоуправления.
В сфере импортозамещения в информационных системах органов власти и внедрения программных решений на базе СПО участники конференции отметили следующие препятствия:
- неготовность пользователей к переходу на использование программ, отличных от повсеместно распространенных популярных ПП зарубежных производителей, к которым привыкли пользователи;
- недостаточность и невысокое качество программ отечественных производителей или решений, построенных на базе СПО;
- неопределенность сроков создания отечественными производителями программ-аналогов, соответствующих по качеству программным продуктам зарубежных производителей;
- сложность реализации мероприятий по защите рабочих мест пользователей, построенных на базе СПО, в соответствии с нормативными требованиями к защите информации;
- недостаточная совместимость прикладного СПО с используемыми в настоящее время проприетарными программными продуктами;
- отсутствие квалифицированных специалистов в органах местного самоуправления для внедрения и обслуживания СПО;
- отсутствие непосредственной ответственности владельцев/разработчиков СПО и электронных сервисов за качество программного обеспечения, которое эксплуатируется в органах власти.
В качестве преимущества использования СПО участники отметили отсутствие затрат на лицензионные отчисления правообладателям проприетарного ПО.
По итогам конференции определены приоритетные направления информатизации органов местного самоуправления. В частности, органам местного самоуправления (ОМСУ) было рекомендовано:
- провести инвентаризацию и оценку технологических рисков используемых в ОМСУ инфраструктурных компонентов, информационных систем и сервисов на предмет импортозамещения;
- определить приоритеты и последовательно проводить работу по внедрению СПО в деятельность органов местного самоуправления;
- принять участие в формировании банка данных примеров внедрения (замены) отечественного ПО и решений на базе СПО в муниципалитетах;
- использовать в качестве площадки по обмену опытом внедрения СПО и по вопросам импортозамещения «Центр компетенции по координации процессов импортозамещения в сфере IT в федеральных и региональных органах власти и органах местного самоуправления Российской Федерации» на базе Экспертного центра электронного государства;
- проводить систематическую работу по популяризации среди граждан электронного способа получения муниципальных услуг.
Материалы конференции представлены на сайте АСДГ.
Публикации секции АСДГ «Информатизация органов местного самоуправления»
В 2015 году по результатам работы секции АСДГ «Информатизация органов местного самоуправления» на сайтах и в журналах опубликованы следующие материалы.
1. Маркина Л. Н., заместитель руководителя управления информатизации и связи администрации города Красноярска, в соавторстве с Морозовым Р. В., главным специалистом управления информатизации и связи администрации Красноярска: «Учет муниципальных информационных систем как объектов интеллектуальной собственности», Региональная и муниципальная информатизация, №1, 2015 г., стр. 4-7, сайт ЭЦЭГ
2. Делюкин Е. В., председатель комитета информатизации администрации города Барнаула: «Идти в ногу или плыть против течения: подход к построению информационного общества в Барнауле», Региональная и муниципальная информатизация, №1, 2015 г., стр. 8-11, сайт ЭЦЭГ
3. Медведев А. В., начальник отдела информационной безопасности департамента связи и информатизации мэрии города Новосибирска: «Особенности обеспечения безопасности информации в информационных системах органов местного самоуправления», Региональная и муниципальная информатизация, №1, 2015 г., стр. 12-17, сайт ЭЦЭГ
4. Катунин И. Н., Сухинина О. Л. и др., Казенное учреждение города Омска «Управление информационно-коммуникационных технологий»: «Как сделать муниципалитет открытым и интересным для граждан», Региональная и муниципальная информатизация, №1, 2015 г., стр. 18-26, сайт ЭЦЭГ
5. Медведев А. В., начальник отдела информационной безопасности департамента связи и информатизации мэрии города Новосибирска: «Особенности обеспечения безопасности информации в информационных системах органов местного само-управления», Региональная и муниципальная информатизация, №2, апрель 2015, стр. 6-11, сайт ЭЦЭГ
6. Брызгалов Д. А., начальник отдела транспорта, связи и экологии Администрации г. Бийска: «Информационные технологии в управлении пассажирским транс-портом. Опыт Бийска», Региональная и муниципальная информатизация, №2, апрель 2015, стр. 12-16, сайт ЭЦЭГ
7. Пустынникова О. А., заместитель начальника управления информационных технологий администрации города Хабаровска, Васильченко А. П., главный специалист управления информационных технологий администрации города Хабаровска: «Предоставление муниципальных услуг в электронной форме в администрации города Хабаровска:баланс муниципальных, региональных и федеральных информационных систем», Региональная и муниципальная информатизация, №2, апрель 2015, стр. 17-21, сайт ЭЦЭГ
8. Валинуров Д. Л., начальник информационной сети АСДГ: «О муниципальной информатизации в Сибири и Дальнем Востоке в 2014 году – результаты опроса», Региональная и муниципальная информатизация, №2, апрель 2015, стр. 22-28, сайт ЭЦЭГ
9. Рогов А. Н., начальник отдела информационных технологий администрацииЗАТО Северск: «Электронный бюджет: проблемы внедрения в органах местного самоуправления. Размышления муниципала», сайт ЭЦЭГ, 22.09.15
10. Разуваев А. Ю., начальник Управления информатизации и информационных ресурсов Администрации г. Улан-Удэ: «Муниципальная информатизация: Windows не нужен», Муниципальная Россия, №9 (65), 2015 г., стр. 89-91, ОКМО
11. Пустынникова О. А., заместитель начальника управления информационных технологий администрации города Хабаровска, Васильченко А. П., главный специалист управления информационных технологий администрации города Хабаровска: «Предоставление муниципальных услуг в электронной форме в администрации Хабаровска», Муниципальная Россия, №9 (65), 2015 г. стр. 82-85, ОКМО
Во всём отчете ни слова о Единой системе классификации и кодирования, о Единой системе НСИ. А ведь многие трудности в при унификации и систематизации информации, при построении межведомственного электронного взаимодействия вызваны зачаточным состоянием НСИ и системы классификаторов, кодификаторов и справочников России.