«Понять можно лишь то, что приготовлено для понимания»
Александр Пятигорский
Каждый защищающийся норовит рассказать на предзащите, что он сделал, и если это сделано хорошо, то тем самым он подтверждает, что перед Вами специалист, который не зря получал высшее образование, но не более того. К науке это имеет мало отношения. В ней важно не столько то, что сделано, а то, чем отличается сделанное от наилучшего на сегодняшний день достижения в этой области. Нет нового – нет науки, а значит, что и диссертации – нет.
Как следует из эпиграфа, понять без помощи защищающегося, что в работе нового, практически невозможно, так как изложение обычно напоминает поток сознания, и то при условии, что оно у соискателя есть.
Эту проблему можно решить, если на основе анализа предметной области сформулировать нерешённые предшественниками (кем, когда и где) задачи, которые и будут задачами настоящей работы («Разработать метод…»). Решение каждой из них является положением, выносимым на защиту – научным результатом («Разработан метод…»). После этого каждый научный результат желательно оформлять в виде главы, а соответствующее положение, выносимое на защиту, рекомендую оформлять как формулу изобретения. Требования к таким формулам в изобретательстве известны давным-давно.
Сначала выбираются аналоги того, что делает соискатель. Среди аналогов выбирается наиболее близкое решение из известных – прототип. После этого составляется формула изобретения, состоящая из названия, одного из трех слов «содержащий», «содержащая», «содержащее» (если Ваше решение не пионерское), после этого перечисляется все то, что в Вашем решении и в прототипе совпадает (эта часть формулы называется «ограничительной»), потом пишутся слова «отличающийся тем, что с целью… в него введены» (тут тоже не обязательно использовать слова только мужского рода) и перечисляется все то, что Вы ввели, устранили или заменили (устранение и замена в изобретательстве обычно не используются), чтобы обеспечить достижение указанной цели (эта часть формулы называется «отличительной»). Все… После этого многое становится логичным, а, возможно, и понятным.
При этом отмечу, что изобретение нельзя подавать на метод или технологию, а только алгоритм. Естественно, что это не относится к моему предложению – использовать аналог формулы изобретения в качестве положения, выносимого на защиту.
В качестве примера приведу, как были сформулированы научные результаты по одной из диссертаций, написание которой я курировал.
«Положения, выносимые на защиту, обладающие научной новизной.
1. Метод многоступенчатого синтеза изображений по длинному художественному тексту на основе машинного обучения, отличающийся тем, что с целью автоматического синтеза обложек и иллюстраций к тексту использует шаги его обработки и шаги манипуляции визуальными элементами, не требующие применения индустриальных вычислительных кластеров.
2. Алгоритм оценки сходства длинных текстов (более пятисот слов), отличающийся тем, что с целью повышения качества сравнения длинных текстов вводится новая мера, использующая похожесть тем, характеризующих тексты.
3. Метод определения места действия по художественному тексту, отличающийся тем, что с целью автоматизации выбора фона для синтеза иллюстраций к тексту использует предобученные векторные представления слов.
4. Метод наложения изображения текста на фон на основе свёрточных нейронных сетей, отличающийся тем, что с целью создания синтетических данных для улучшения выделения текста использует состязательное обучение и новую функцию ошибки распознавания текста».
Так как ни соискатель, ни его руководитель не имели опыта написания формул изобретений, то создание «формул» научных результатов проходило в несколько итераций, что меня сильно удивило, так как, казалось бы, всё просто: прочли моё предложение, поняли его и вперед… Оказалось, что прочли – так, как надо, а поняли – не так, и поэтому несколько раз писали результаты не в той форме, что предлагал я. Моё участие позволило улучшить «сходимость» этого процесса…
Каждая глава должна завершаться выводами о полученных результатах, при этом, так как в квалификационной работе интересуют не выводы сами по себе, а их отличие от прототипа, они должны быть построены по формуле: «Разработан метод …, отличающийся тем, что с целью… такой-то, проведено описываемое усовершенствование».
Если работа и доклад по ней будут выполнены в такой форме, то без особых усилий со стороны слушателей или читателей станет, наконец-то, понятно, что Вы в работе сделали.
Однако для того, чтобы лучше понять работу, нужно ещё приложить массу усилий: причем 95% из них должно принадлежать защищающемуся, и лишь 5% оценивающему. Последний ни в чём не виноват: поэтому он не должен догадываться о том, что именно Вы не «сказали», и мучиться, разбираясь в том, что «сказали» – оценивающий, пусть и приблизительно, но должен понять всё из Вашего выступления или текста. Желательно, чтобы то, что Вы представляете, напоминало спагетти из фильма Чаплина: начали их «втягивать» в себя, и они, без усилий, «втянулись» бы в Вас.
Теперь несколько слов о названии. Оно должно быть коротким и должно обеспечивать понимание смысла доклада или текста, а не наоборот.
И ещё. Если Ваша работа не первая в научной школе, то сначала надо представить дорожную карту, в которой отражается место этой работы, по крайней мере, среди уже защищённых в вашем коллективе, перечисляются нерешённые в рассматриваемой области после защиты этих работ задачи, указывается, какие из них решаются в настоящей работе, и что останется после Вас решать людям…
В начале рассказа не забудьте объяснить все не общенаучные термины из предметной области, и не вздумайте применять аббревиатуры без их раскрытия. Не используйте их в названиях. На слайдах приводите ссылки на аналоги и прототипы.
Теперь о том, что не понимают даже люди, умудрённые опытом научной работы, особенно работающие в промышленности. А не понимают они то, что диссертация – это особый вид интеллектуальной продукции. Поэтому далеко не каждая полезная «вещь» может быть предметом диссертации – как, например, правила дорожного движения. Кроме таких полезных «вещей», не защищаемыми, если над этим специально не поработать (привести к виду «удобному для логарифмирования»), могут быть и многие полезные инженерные «вещи». Никогда не забуду, как после доклада по докторской диссертации для получения отзыва на одной из кафедр соискателю был вынесен следующий вердикт: «Если Вы свою работу представляли на Ленинскую премию в области техники, то мы бы Вас, несомненно, поддержали, но степень доктора дают не только за практическую полезность и экономическую эффективность, о которых Вы сегодня рассказывали». Это, конечно же, относится и к кандидатским диссертациям.
В заключение отмечу, что написание диссертации может быть упрощено нестандартным образом. Вспомните, что цыганки обычно предлагают: «Дай погадаю, все расскажу, что было и что будет». Её стоит выслушать и записать все, что она скажет. Что было – пойдёт в обзор, что будет – в заключение. После этого останется написать немного – только научные результаты, а как это сделать, сказано выше.
Еще 73 совета (не все, правда, универсальные) составлены мною лет 20 назад и приведены здесь: http://is.ifmo.ru/projects/req/. Так как у нас уже давно не страна советов, то среди них приведены и некоторые истории на рассматриваемую тему: «Вчера была задержана пьяная учительница русского языка. Она пыталась исправить вывеску магазина «Обои» на «оба».
Об авторе: Анатолий Шалыто, профессор, д.т.н., Университет ИТМО.
