Тема «управления Интернетом», возникшая на границе технологий и политики, станет, как это очевидно уже теперь, одной из главных в 2014 году. И политики здесь становится всё больше.
Полтора месяца назад в Лондоне на ICANN 50, очередной рабочей встрече ICANN, был представлен доклад Совета Европы «Процедуры и политика ICANN в свете прав человека, основных свобод и демократических ценностей» (ICANN’s procedures and policies in the light of human rights, fundamental freedoms and democratic values), текст доклада см. здесь. В докладе впервые ставится под сомнение примат исповедуемого ICANN принципа «общественного блага» над правами человека.
Несмотря на то, что один из двух соавторов доклада – вице-председатель Governmental Advisory Committee (правительственный консультативный комитет, GAC, входит в структуру ICANN, где представляет интересы государств) Томас Шнайдер (Thomas Schneider), представители большинства стран, включая Россию, сослались на недостаточность времени для детального изучения 50-страничного документа и ограничились записью в итоговом коммюнике ICANN 50: «GAC отмечает специальный анализ процедур и политик ICANN в свете прав человека, основных свобод и демократических ценностей, подготовленный экспертами Совета Европы. GAC отмечает, что в сообществе ICANN существует и возрастает интерес к включению вопросов прав человека в будущие дискуссии».
Вялая позиция представителей правительств дала время для критики доклада, и ICANN этим воспользовался. Но сначала о том, что сказал Совет Европы.
За что Совет Европы критикует ICANN
Обратимся к некоторым положениям упомянутого доклада. Ниже приведены п.п. 115-120 этого документа, содержащие критику ICANN.
115. Интернет — это глобальный ресурс, который должен управляться в общественных интересах. Это не только этика ICANN, но и один из главных выводов NETmundial в апреле 2014 года. Миссия корпорации ICANN «служить общественным интересам» весьма приветствуется в качестве отправной точки для развития её принципов и политики. Однако понятие общественного интереса является расплывчатым, не обеспечивающим ни четкого руководства, ни ограничения действий ICANN. Поэтому важно конкретизировать понятие «служить общественным интересам» в интересах усиления подотчетности и прозрачности в многосторонней (multistakeholder) модели ICANN.
116. ICANN пыталась найти баланс между конкурирующими правами и интересами. Но очень сложно определить, какие интересы являются «глобальными общественными». При разработке политики, основанной на таком расплывчатом понятии, возникает риск её неправомерного использования изобретательными и влиятельными заинтересованными сторонами (stakeholders). Поскольку ICANN расширяет свои задачи и деятельность, частично в связи с Программой новых gTDL (generic Top-Level Domain, общий домен верхнего уровня, например, .travel – ред.), необходимо лучше следить за соблюдением баланса интересов.
Далее авторы доклада неожиданным образом вскрывают противоречие между «общественным интересом» и правами человека:
117. Во-первых, действующие стандарты ICANN на «предварительные заявки на новые gTDL» (sensitive applied-for new gTLDs) не в полной мере соблюдают право на свободу выражения мнений, что особенно чувствительно для Европы. В частности, разногласия и противостояние по применению терминов вроде .sucks, .fail обычно переходят в сферу охраны права на свободу выражения мнений. Поэтому ICANN должна выполнять свою роль с учётом основных прав и свобод человека и в полном соответствии с международными стандартами. Ограничение потенциально оскорбительных наименованийg TLDs типа «sucks» или «fail» приведёт к ограничению всех форм речи, коммерческих и некоммерческих, для самовыражения. Поэтому ICANN желательно рассмотреть вопрос о применении другой юридической модели, вне товарных знаков, чтобы лучше обеспечить свободу выражения мнений. Кроме того, нормы по правам человека представляют собой случаи, когда принимается решение о «раннем информировании» GAC и Совета GAC (GAC Advice).
Иными словами, ICANN из соображений «общественного блага» может воспрепятствовать созданию домена «sucks» (это слово те, кто озвучивает на русском языке роли героев голливудских фильмов, почему-то переводят как «дерьмо»). Но одно из прав человека – право на свободу самовыражения. Нельзя делать вид, что слова «дерьмо» нет, если дерьмо существует.
118. Во-вторых, в свете позитивных обязательств государств перед обществом государства должны стремиться к контакту с отдельными группами, которые по различным причинам являются уязвимыми, ICANN желательно усилить ориентированность на человека в разработке политики. Требуется найти баланс между экономическими интересами и другими целями, представляющими общий интерес, такими, как плюрализм, культурное и языковое разнообразие.
119. В-третьих, правоохранительные соображения, кажется, могут быть более широко представлены в новых положения по хранению данных в Соглашении об аккредитации регистраторов 2013 года из соображений конфиденциальности. Законные цели обработки и хранения данных должны быть открыты для дискуссии, чтобы не допустить несоразмерного вмешательства в частную жизнь. Акцент на конфиденциальность данных весьма желательно использовать, в частности, в свете Резолюции ООН «Неприкосновенность частной жизни в цифровую эпоху» (Privacy in the Digital Age). Можно предположить, что при достаточном уровне консенсуса право на неприкосновенность частной жизни в цифровой век может стать обычной нормой международного права.
Последнее утверждение поистине удивительно. В наше время privacy как институт похоронено едва ли не официально – это признают специалисты по информационной безопасности, и с этим почти смирился обыватель. Совет Европы, однако, намерен не просто реанимировать privacy, но и защитить его международным правом. Когда это произойдет, Сноуден, конечно, получит Нобелевскую премию мира.
120. Последнее, …общественный доступ к персональной информации в базе данных WHOIS не полностью соответствуют международным стандартам в области прав человека. Национальные и международные механизмы защиты данных устанавливают высокие стандарты для доступа и обработки личной информации третьими сторонами. Члены GAC обязаны защищать права своих граждан и, следовательно, должны убедиться в том, что ICANN включает положения, регулирующие раскрытие и использование данных третьими сторонами.
В связи с пунктом 120 снова надо вспомнить Сноудена. То, о чём политики вразнобой говорили на NETmundial в апреле – а говорили они о том, что шпионаж в Интернете подрывает доверие к системе управления Интернетом, теперь стало аргументированной европейской позицией.
Доклад Совета Европы содержит следующие рекомендации:
- включить конкретные ссылки на права человека в Устав ICANN;
- усилить подотчётность ICANN;
- улучшить в ICANN экспертизу по правам человека и развивать механизмы «раннего информирования» (Early Engagement) для защиты прав человека;
- пересмотреть правовой статус ICANN.
Активная оборона ICANN
Тем, что GAC отказался исследовать доклад, воспользовалась другая структура ICANN, NCUC GNSO (Non Commercial Users Constituency, одна из структур Generic Names Supporting Organization), которая смогла обсудить доклад Совета Европы на ICANN 50, а именно – вопросы подотчётности ICANN, месте ICANN в экосистеме управления Интернетом, изменение роли правительств в ICANN, соблюдение прав человека в ICANN.
Было принято решение оказать поддержку «многостороннему» публичному обсуждению доклада. В частности, несколько экспертов GNSO выступят с докладами на семинаре Совета Европы № 149 «Согласование политики ICANN с правами на неприкосновенность частной жизни интернет-пользователей» на Форуме по управлению Интернетом (IGF) в Стамбуле в начале сентября.
Одним из участников обсуждения на ICANN 50 был авторитетный эксперт, профессор, декан сиракузского университета Милтон Мюллер (Milton Mueller), который подготовил оборонительные позиции ICANN статьей «Нарушает ли ICANN права человека? Доклад Совета Европы», перевод на русский см. здесь.
«Те из нас, кто выступает за самоуправление во главе с негосударственными акторами, не верят, что государства могут быть столь же эффективными, как сами люди в сохранении и развитии своих прав. Следовательно, так называемый многосторонний (multistakeholder) режим, который позволяет правообладателям говорить и действовать в собственных интересах, предпочтительнее межправительственного режима», — таков резюмирующий вывод автора.
Ничем, кроме умозрительных рассуждений авторитетного эксперта, вывод не подкреплён. Это типично, и это, к сожалению, один из важных признаков того, о чём мы сказали выше – управление Интернетом балансирует между технологией и политикой, однако последнее время всё сильнее склоняется в сторону политики. А в политике не принято оперировать строгими аргументами.
Позволим себе возразить Мюллеру в его же стиле.
Государства существенно разнятся между собой. Далеко не факт, что во всех без исключения странах сами люди будут заботиться о своих правах без помощи государства эффективнее, чем посредством государственной власти. Мюллер, однако, смело утверждает обратное. Допустим, что он прав. Тогда государство (а это организация, объединяющая всех без исключения членов общества и защищающая всеобщие интересы граждан, прежде всего право на жизнь – такое определение, данное государству нобелевским лауреатом Фридрихом Хайеком, трудно оспорить) должно поделиться властью с ICANN, коль скоро мультистейкхолдерная модель обеспечивает права человека в Интернете эффективнее государств.
Абсурдность такого вывода, неизбежно следующего из рассуждений Мюллера, позволяет утверждать, что защита нынешней позиции ICANN с помощью утверждения «мультистейкхолдеризм эффективнее государственного регулирования и международного права в области прав человека» весьма уязвима.
