На D-Russia.ru 5 февраля опубликована статья «Умный город» с точки зрения муниципалитетов» за авторством руководителя информационной сети Ассоциации сибирских и дальневосточных городов (АСДГ), почётного члена правления секции АСДГ «Информатизация органов местного самоуправления» Данила Валинурова и председателя совета директоров «Фонда развития информационных технологий муниципалитетов» общероссийского конгресса муниципальных образований, почётного члена правления секции АСДГ «Информатизация органов местного самоуправления» Андрея Губова. Материал посвящён теме «умных городов» и одному из проектов национального стандарта «умных городов», разработанному Техническим комитетом 194 «Кибер-физические системы», председателем которого я являюсь.
По предложению редакции D-Russia.ru попытался подготовить ответ, но довольно быстро понял, что ответ нужно готовить не исключительно для упомянутых выше коллег, а для всех, кому небезразлична наша тематика в целом.
Двое уважаемых коллег, нашедших время и силы для написания статьи, явно имеют репрезентативный опыт, позитивно настроены и готовы делиться своими знаниями для общего дела. Опредёленно вижу в них положительных героев.
Однако качество документа от их неравнодушного порыва не повысится, и вот почему.
Первое. Общее
Инициировать стандарт к разработке может любой работающий в профильной сфере (требования вполне демократичные: для этого нужно быть членом соответствующего Технического комитета, обладать необходимой квалификацией и т.д.). В ходе публичного обсуждения комментировать текст документа может вообще кто угодно.
Кстати, не устаю повторять: и членство, и вступление в наш Технический комитет абсолютно бесплатно – главное, чтобы была возможность и мотивация работать.
В случае с «умными городами» самое страшное было начать, а именно уговорить «практически кого угодно» инициировать разработку стандарта. Но это произошло. Ключевым партнёром для данного стандарта, как, надеюсь, и для развития всей будущей тематики, выступило ПАО «Ростелеком».
Поэтому я вижу безусловным плюсом, что в общении с сообществом мы переходим от призывов и планов по разработке нормативно-технических документов к обсуждению проектов нормативно-технических документов. Это серьёзный сдвиг. Очень часто в ходе публичных мероприятий я повторяю довольно очевидную истину: наличие даже «очень сырого» стандарта лучше, чем его отсутствие. А в данном случае добавляю: наличие на публичном обсуждении даже «очень сырого» проекта стандарта лучше, чем обсуждение необходимости его наличия.
Второе. Стандартное
В процессе работы Технического комитета мы находимся в постоянном общении с рынком и видим, как постоянно сменяющие друг друга квазистандарты, брошюры, рекомендации и прокламации раздражают многих; а уж про замыленность понятия «Умный город» вообще молчу.
При этом, как правильно заметили коллеги, «документ, признаваемый всеми как стандарт, своего рода ГОСТ «умный город», действительно необходим». Правда, немного уточню формальность: нужен не документ, а документы – своеобразная серия стандартов по тематике «Умного города».
Нельзя, да и абсурдно искать ответы на все вопросы в одном проекте стандарта, и вместе с тем крайне позитивно, что этот один проект стандарта позволил поднять эти вопросы на будущее.
Такая серия объективно нужна, и в ближайшее время наш Технический комитет готовится представить на публичное обсуждение полноценную серию базовых стандартов тематики «Умного города».
Третье. Процедурное
Хотел бы обозначить роль нашего Технического комитета по стандартизации 194 «Кибер-физические системы» и входящей в его состав Рабочей группы «Умный город». Начну с небольшого признания – да, мы, конечно, берём на себя больше, чем следовало бы, самостоятельно инициируя целый ряд документов и в ручном режиме занимаясь поиском инициаторов и лидеров разработки. Но, как показывает практика, иного пути зачастую просто нет: нужно бросить спичку, чтобы разгорелся огонь.
Стандарт – это следствие рыночного и экспертного консенсуса, основанного на взаимном уважении и соблюдении процедуры, откалиброванной под обозначенные цели. Ключевой фазой его разработки является публичное обсуждение – когда мы собираем отзывы на проект документа от неограниченного круга лиц.
Мнения участников обсуждения собираются по единой форме отзыва. В отзыве фиксируется, что нужно исправить, где это находится по тексту (или где должно находиться) и почему это исправление нужно сделать.
В итоге по каждому пункту стандарта у нас появляется набор альтернатив, которые мы в конце процедуры публичного обсуждения очно анализируем со всеми желающими, а также непосредственно со сторонами, предложившими эти альтернативы. Основная часть этой экспертной работы выполняется организациями — членами Технического комитета.
Четвертое. Контентное
В описанную выше логику работы совершенно не вписываются предложения «почитайте три мои статьи по этой теме, их легко прогуглить в Интернете – там объяснены все ваши заблуждения», «тут всё не так, возьмите мой школьный реферат – там хорошо написано» и т.д.
Вам смешно? Мне нет, потому что такое читать приходится регулярно.
И вот проблема, о которой я сказал в самом начале – комментарии авторов, давших повод для этого текста, имеют для нас в данный момент нулевую ценность, а ведь они отмечали в общем-то разумные вещи. Как же так?
Для этого давайте посмотрим на «сухой остаток», который можно вынести для реальной доработки документа, основываясь на контенте, предоставленном коллегами, по пунктам.
1. Определение «Умного города» — плохое. Какое правильное – не сказано. Название стандарта тоже плохое: надо заменить «Умный город» на «Технические системы в управлении городом», но что это такое — тоже не сказано.
Нужно было бы написать: считаем необходимым внести следующие корректировки в определение.
Кстати, в данном случае, меня как эксперта (а не как модератора работы) определение тоже не вполне устраивает: во избежание лишнего топтания на месте за основу понятия взяли вымученный годами в недрах национальной программы «Цифровая экономика» и предшествующих ей программ достаточно широкий термин, хотя лично я являюсь поклонником международной терминологии ISO/IEC.
Но для меня как модератора работы это лишь ещё одно экспертное мнение.
2. Состав показателей плохой, он неполон.
Но какой список полон, не сказано.
Ситуация та же. Чтобы исправить или дополнить перечень показателей, нужно воспользоваться формой отзывов (в любом формате, хоть от руки заполняйте) – и написать: как именно это нужно сделать, в каком виде состав показателей будет хороший и полный.
Даже после утверждения стандарта работа по корректировке списка показателей будет продолжаться именно так (мы не делаем стандарты на века).
3. Повторяем: состав показателей плохой. Разрозненные они.
См. выше.
4. Проект не конкретизирует, каким образом и кем должны будут определяться и кому и с какой целью могут предоставляться показатели оценки результатов «Умного города».
По этому пункту я затрудняюсь давать встречные комментарии, так как список «необходимого к разработке» я и сам систематически оглашаю, в т.ч. на публичных мероприятиях.
Видимо, этот пункт не про комментарии к стандарту, а про общие экспертные пожелания к работе программы «умный город». Что ж, позвольте от имени ТК 194 «Кибер-физические системы» присоединиться к рекомендациям экспертов. Только вот: ответит ли нам с экспертами кто-то?
