В Замоскворецком районном суде Москвы 28 июля состоялись очередные слушания по делу жителя Екатеринбурга Антона Буркова против Google, решался процедурный вопрос о продлении срока подачи апелляции на решение суда первой инстанции. Одновременно иск к Google подал ещё один гражданин РФ.
Истец просит суд запретить программе-роботу Gmail (почтовый сервис Google) читать его личные электронные письма и взыскать с ответчика 50 тысяч рублей за нарушение тайны переписки.
Анализ содержимого почтовых ящиков пользователей Google действительно осуществляется автоматически с целью подбора релевантной контекстной рекламы даже в том случае, если гражданин использует платный почтовый сервис Gmail. Предупреждение об этом есть в пользовательском соглашении, без согласия с которым сервис не предоставляется.
Ранее суд переносил слушания, а на заседании 22 апреля пришёл к выводу, что по делу должны проходить два ответчика: и российское ООО «Гугл», которое продает контекстную рекламу на Gmail, и собственно сам «американский Google» со штаб-квартирой в Калифорнии, после чего в удовлетворении иска к ООО «Гугл» отказал.
Срок подачи апелляции к 28 июля формально истёк, но, поскольку суд вовремя не предоставил предыдущее решение, судья Татьяна Акульшина удовлетворила просьбу истца о продлении срока подачи апелляции.
Антон Бурков представляет общественное объединение «Сутяжник», правозащитную организацию, основанную в 1994 году в Екатеринбурге. Зарегистрирована она в юрисдикции Замоскворецкого районного суда Москвы. Одновременно апелляцию на предыдущее решение подал президент «Сутяжника» Сергей Беляев, и суд также принял её к рассмотрению.
Антон Бурков – пользователь Gmail, Сергей Беляев был его партнёром по переписке, но сам Gmail не использовал, и теперь намерен обжаловать в суде действия Google, чей робот «читал» его письма, хотя никаких соглашений с Google Беляев не заключал.
Как сообщил Антон Бурков корреспонденту Экспертного центра, решение подать иск к Google не имеет целью саморекламу. Задача состоит в том, чтобы создать прецедент снятия с иностранной компании т.н. «корпоративной вуали». Так называют приём, когда местное представительство транснациональной компании, в данном случае ООО «Гугл», отказывается отвечать по искам граждан на том основании, что не оно, а иностранная штаб-квартира ответственна за действия, из-за которых подан иск.
По словам Буркова, приём сработал и в данном случае. Судья Татьяна Акульшина сочла разумной аргументацию ответчика и задалась вопросом – почему бы, действительно, истцу не обратиться с иском против Google в калифорнийский суд? Мотив решения Замоскворецкого суда, полагает истец, состоит в минимизации риска его пересмотра судами вышестоящих инстанций, поэтому содержательно в предмете иска суд не разбирался, ограничившись формальной стороной дела.
При рассмотрении процедурного вопроса о продлении срока подачи апелляции существовал риск закрытия дела уже в районном суде. Представлявшая интересы ООО «Гугл» Анастасия Загородная из международной юридической фирмы Dentons пыталась добиться отказа в продлении срока подачи апелляции, утверждая, что у Буркова и Беляева было для неё достаточно времени. Однако Акульшина не захотела, чтобы истец жаловался на неё за несвоевременную подготовку полного текста решения в Квалификационную коллегию судей, и согласилась с истцами.
Заседание апелляционного суда состоится в Московском городском суде, скорее всего, в октябре, в лучшем случае – во второй половине сентябре.
Анастасия Загородная в ответ на вопрос корреспондента Экспертного центра, повлияет ли, по её мнению, на решение Московского городского суда иностранная практика рассмотрения аналогичных дел, дала понять, что нет – решение может быть любым, и влиять на него будут отнюдь не западные прецеденты.
