От кого зависимы СМИ в России
В среду Общественная палата РФ на совместном заседании двух своих комиссий – по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций и по экспертизе общественно значимых законопроектов и иных правовых инициатив – провела «общественные слушания по борьбе с интернет-цензурой в отношении российских СМИ» в связи с внесённым в ноябре в Госдуму законопроектом о санкциях для иностранных интернет-платформ за цензуру в отношении граждан РФ и отечественных СМИ.
Напомним, законопроект предлагает распространить закон «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации» на владельцев информационных ресурсов, которыми пользуются граждане РФ, публикующие контент от имени зарегистрированных в России СМИ на государственном языке РФ и государственных языках её республик. В соответствии с законопроектом владелец такого ресурса в случае ограничения распространения на территории РФ общественно значимой информации может быть признан причастным к нарушениям конституционных прав и свобод.
Предмет обсуждения
Иностранные социальные сети и видеохостинги распространение материалов отечественных СМИ и публикации граждан РФ действительно ущемляют – с разной степенью безобидности, от запрета цитировать Гоголя, Даля и Марка Твена до ограничивающей маркировки показанного каналом «Россия 1» документального фильма о бесланской трагедии. Это не единичные случаи, а регулярная практика Facebook, YouTube и Twitter, инцидентов такого рода в 2020 году случилось не менее 400, было сказано на заседании.
Имеем несомненную цензуру – эффективную, применяемую без ясных правил, по произволу неизвестных модераторов. Используя такую цензуру, а также многие иные, ещё более действенные методы воздействия на общественное сознание, Facebook, YouTube и Twitter способны оказать нужное правительству США влияние на, в частности, результаты выборов в России.
О «двойных стандартах», политических мотивах и коммерции
Выступавшие в Общественной палате не раз употребляли термин «двойные стандарты», имея в виду особое отношение «IT-гигантов», т.е. иностранных социальных сетей и видеохостингов, к России и её гражданам: законы РФ американские платформы не соблюдают, требования регуляторов не исполняют, своих представительств не держат, а вот в других странах ведут себя иначе.
Стандарты тут не двойные. «IT-гиганты», а это исключительно американские компании, если не считать TikTok, действуют последовательно, в соответствии с принятой два года назад национальной киберстратегией США. Этот документ провозгласил «защиту американского народа, Америки и американского образа жизни». Декларировано, что для противодействия неамериканскому влиянию на развитие Интернета и национальным ограничениям на доступ к определённому онлайн-контенту США продолжат совместную работу с «единомышленниками – странами, представителями промышленного сектора (курсив наш – АА.), гражданского общества и другими заинтересованными сторонами».
Другое общее место выступлений в Общественной палате, а именно то, что цензура «IT-гигантов» в отношении наших СМИ и наших граждан политически мотивирована, есть правда. Цензура именно политическая. По этому поводу, в частности, одним из участников было сказано: «Мы боремся с государствами, а не IT-платформами».
Мотивировать «IT-гигантов» соблюдать наши законы предлагалось рублём. Директор Лиги безопасного Интернета Екатерина Мизулина оценила, с небесспорным обоснованием, доход американских соцсетей в России в 6 миллиардов долларов ежемесячно. Другие хотя и воздерживались от оценки прибылей, но тоже упирали в эту сторону.
Конкретизировать задачу «ударить по ютубу российским рублём» члены Общественной палаты не смогли, а вот пара возражений по этому поводу оказались конкретными. Во-первых, примеры запрета LinkedIn и Telegram. LinkedIn «пожал плечами и ушёл из России», – констатировал кто-то из выступающих (модератор заседания не всегда называл участников по имени, а низкое качество видеотрансляции из Общественной палаты не позволяло идентифицировать ораторов – АА.).
Во-вторых, и это главное возражение против «коммерческого» метода воздействия: для многих граждан России YouTube стал средством заработка.
Сервис приобретён Google в 2006 году и в течение почти 10 последующих лет не вышел на самоокупаемость. Извлечение прибыли для YouTube не единственная и, возможно, даже не главная задача. Вероятно, воздействовать на YouTube рублём – едва ли продуктивная идея.
YouTube – экспортный продукт. До поглощения Google это был просто видеохостинг, инновационный сервис, сразу после создания оказавшийся популярным. Когда YouTube стал частью Google, ключевыми словами для его развития стали «гражданская журналистика». Об этом говорилось открыто.
Цель, надо признать, достигнута, YouTube в России стал влиятельным квазиСМИ с последствиями, как раз и обсуждавшимися в Общественной палате.
YouTube – это не серверы и не софт. Это годами создававшаяся экосистема, обеспечивающая качественный сервис зрителям, создателям контента и рекламодателям. Для видеоблогеров сегодня это комфортное место заработка.
Планы создания отечественной альтернативы этому видеохостингу должны данное обстоятельство учитывать: одного только технического обеспечения для создания отечественного аналога YouTube будет недостаточно.
О качестве работы Общественной палаты
Во время обсуждения кто-то из членов Общественной палаты заявил, что YouTube блокировал «Обыкновенный фашизм» Ромма и фильм «Волга-Волга». Но и советская комедия, снятая в 1938 году, и выдающаяся документальная лента Михаила Ромма на месте. Убедиться в этом было делом одной минуты.
На таком фоне то обстоятельство, что видеотрансляция шла на YouTube, а депутат Госдумы Александр Хинштейн участвовал в заседании, используя Zoom, особого значения уже не имеет.
Предмет обсуждения слишком серьёзен для того, чтобы вот так подставляться. Ложного заявления о блокировке антифашистского фильма более чем достаточно, чтобы кто угодно теперь с полным основанием мог высмеивать этих русских.
Резюме
Контент СМИ всех видов (печать, ТВ, радио), любительские видеорепортажи, слухи, подкасты – всё это добирается до массового зрителя, слушателя, читателя главным образом через соцсети. Кроме того, соцсети – катализатор для созревания общественного мнения, информация там быстро становится идеей, которая овладевает людьми, потребляющими информацию не пассивно, а обмениваясь суждениями, увлекаясь, следуя за авторитетами, всё это в реальном времени и без ограничений по числу связей в социальном графе.
Между тем среда, где распространяется информация, формирующая массовое сознание, сегодня нам не принадлежит. Её контролируют компании, находящиеся вне нашей юрисдикции. У этих компаний, сотрудничающих со спецслужбами США (благодаря Сноудену это из очевидного наблюдения стало достоверным знанием), в России интерес не денежный. Бить Facebook и пр. рублём бесполезно.
Китайцы, 20 лет назад запрещая у себя Facebook и Google, предвидели это заранее. Мы только теперь спохватились. Хочется надеяться, что не поздно.