Создание такой системы, как ГИС ГМП (государственная информационная система о государственных и муниципальных платежах) стоит только приветствовать. И главное здесь вовсе не то, что госорганы не в праве требовать с заявителя квитанцию об оплате услуг, а главное на мой взгляд, в повышении прозрачности поступлений в бюджеты всех уровней для всех участников бюджетного процесса. Федеральное казначейство до внедрения ГИС ГМП имело информацию только о поступлении платежей в бюджеты всех уровней в соответствии с бюджетной классификацией, но никогда не имело информации о том, что фактически должно поступить. Теперь же с внедрением ГИС ГМП (если конечно она заработает в полную силу) появится возможность сравнить, что должно поступить в бюджет (начислено) и что фактически поступило (оплачено/зачислено). Это дает совершенно новые возможности для администрирования доходов бюджетов всех уровней и получения совершенно нового уровня аналитической информации для принятия решений в сфере межбюджетных отношений.
Очень правильно, что в ГИС ГМП должны размещать информацию о платежах не только администраторы доходов бюджета, но и бюджетные, автономные и казенные учреждения, оказывающие услуги. Т.к. в любом случае они являются получателями бюджетных средств и при планировании бюджета необходимо обладать достоверной информацией об их собственных доходах.
Очень кратко опишу, как задумана ГИС ГМП. Каждый администратор доходов бюджетов всех уровней, а так же бюджетные, автономные и казенные учреждения должны размещать информацию о начислениях. Каждое начисление идентифицируется так называемым УИН – уникальным идентификатором начислений. Кредитные организации («отцы-прародители» ГИС ГМП подразумевают банки) обращаются к ГИС ГМП находят нужное начисление и сведения об оплате размещают в ГИС ГМП. Федеральное казначейство оплаченные начисления «квитирует», т.е. ставит отметку о зачислении в бюджет. Администраторы доходов по УИН получают «обратную связь» об оплате, зачислении и соответствующим образом обрабатывают в своих информационных системах – учитывают переплаты, недоплаты, начисляют пени, штрафы, передают сведения по неплательщикам судебным приставам и т.д. Взаимодействие с ГИС ГМП осуществляется через СМЭВ с использованием специально разработанного для этих целей вэб-сервиса. Соответственно для работы нужно выполнить ряд процедур по подключению как к самой ГИС ГМП, так и к СМЭВ.
Мы у себя в муниципалитете опробовали на одном учреждении работу с ГИС ГМП. Все работоспособно, но использовать в полноценном режиме пока не представляется возможным по ряду причин, главной из которых является отсутствие «устойчивой обратной связи от кредитных организаций». В нашем случае в частности это Сбербанк РФ и Почта России, через которые проходит более 90% платежей.
На мой субъективный взгляд при создании ГИС ГМП допущен ряд методологических просчетов, которые надо исправить для полноценного ее функционирования.
Несколько просчетов связано с кредитными организациями. На уровне муниципалитета существует порядка 150-170 видов (типов) начислений, которые надо размещать в ГИС ГМП. Есть экзотические, которые могут теоретически появиться раз в пять лет, а то и реже, есть такие, которые периодически появляются раз в квартал. Наиболее критическими для муниципалитета являются ежемесячные платежи, такие как – плата за содержание в детском дошкольном учреждении, арендная плата за аренду муниципальной собственности, в первую очередь муниципальных помещений, как жилых по договорам соцнайма, так и не жилых, арендуемых в основном предпринимателями. По этим платежам начисляются пени, штрафы и поэтому информация об оплате должна поступать оперативно, в идеале сразу по факту оплаты.
Как я уже упоминал выше основные кредитные организации, принимающие платежи в муниципалитете – это Сбербанк РФ и Почта РФ. Обе «конторы» «полугосударевы», но ни та, ни другая на сегодня не работают полноценно с ГИС ГМП. По Почте РФ я не располагаю информацией о состоянии дел. По Сбербанку РФ ситуация выглядит следующим образом. Сбербанк РФ с его огромной и масштабной инфраструктурой, где проходит несколько сотен, а то и тысяч платежей в секунду не может организовать взаимодействие в ГИС ГМП он-лайн. Дело тут скорее всего в неудовлетворительной для этих целей пропускной способности СМЭВ и ГИС ГМП. Не стоит сбрасывать со счетов и то, что это «полугосударева контора» и обладает некоторой долей инертности и снобизма, который ее в данном случае подвел. В любом случае на сегодня они пытаются что-то сделать. Чтобы переломить ситуацию, в частности они работают по внедрению оффлайн взаимодействия, в основном по налогам и штрафам ГИБДД, от чего нам на муниципальном уровне не легче при решении наших задач. Работают «криво» — на сегодня упомянутый ранее УИН они размещают в поле назначение платежа, т.е. в комментарии к платежке. Что в принципе рушит всю стройную структуру ГИС ГМП и всем, кроме Сбербанка создает дополнительные трудности. Но видимо подвижки в этом направлении будут, т.к. федеральное казначейство под них даже разработало спец. формат в ГИС ГМП, который появился в июне.
Вторая проблема с кредитными организациями. Их много больше, чем предполагает федеральное казначейство. Например, у нас на муниципальном уровне существует расчетно-кассовый центр (РКЦ) ЖКХ. Которые осуществляет и начисления за соцнайм. Понятно, что он их обязан размещать в ГИС ГМП. Но этот же РКЦ ведет и сбор средств, как через свои кассы и терминалы, так и по договорам с предприятиями и организациями при вычете квартплаты из зарплаты. Т.е. по факту РКЦ ЖКХ является одновременно и «администратором» доходов и кредитной организацией. Как в прочем и каждое учреждение, перечисляющее квартплату за работника тоже является кредитной организацией. Т.е. круг кредитных организаций много шире.
По факту имеем – ГИС ГМП намного масштабнее, чем даже тот же СБОЛ (Сбербанк-он-лайн) и является платежной системой в масштабах страны. Соответственно к такой системе должны предъявляться и соответствующие требования по каналам связи, мощности вычислительных ресурсов и применяемому ПО.
Кроме того ГИС ГМП является системой реального времени. Одна из проблем, вставшая в полный рост, взаимодействие с ГИС ГМП при оплате госпошлины в ЗАГСах. Если ранее заявитель приходил с квитком об оплате госпошлины и писал заявление, то теперь все должно выглядеть примерно так – подал заявление, работник ЗАГС внес информацию в ГИС ГМП, вышел в фойе (до ближайшего банкомата) и оплатил. Вернулся, а информация уже у работника ЗАГС. На мой взгляд, абсолютно нереально. Альтернатива – выдавать документы ЗАГС без получения информации об оплате госпошлины. Что чревато неплатежами и лишней нагрузкой на службу судебных приставов.
Из всего сказанного выше считаю, что использование СМЭВ в качестве транспорта при взаимодействии с ГИС ГМП, не оправдано из-за огромных объемов информации, которая не соответствует целям, для которых создавалась СМЭВ. Но не использовать каналы связи, используемые СМЭВ, было бы преступно, т.к. альтернативой является создание такой же параллельной защищенной сети с затратами на ее создание и сопровождение.
Еще один «методологический» просчет. Понятно что «отцы прародители» ГИС ГМП хотели максимально уйти от проблем с персональными данными и в начислении они по умолчанию человека идентифицируют по СНИЛС плюс еще по 12-15 альтернативным документам. Ну и как же работать той же кредитной организации, когда я прихожу и говорю я Иванов, ну-ка посмотрите, что я там должен государству/муниципалитету? А мне в ответ – будьте так любезны скажите ваш СНИЛС? Я его помнить и носить с собой не обязан. Ну не проблема, можно при правильном подходе и через СМЭВ запросить, хотя тоже с трудом – однофамильцев много. А если мне в одном месте начисление сделали по СНИЛС, штраф ГИБДД выписали по водительскому удостоверению, что-то еще там еще по 12-15 документам? Да ни в жизнь никакая кредитная организация не соберет все мои начисления, болтающиеся в ГИС ГМП, оформленные на разные документы. И я просто могу не знать по какому документу мне «должок» подвесили в ГИС ГМП. В результате я окажусь злостным неплательщиком и мною озадачатся судебные приставы, у которых и так работы выше крыши, да еще и меня не выпустят в заграницу. Так что это тоже не есть хорошо. А если я захочу заплатить за маму (бабушку), находящуюся в больнице? Но здесь мы возвращаемся опять к проблеме идентификации. На мой взгляд СНИЛС, выбранный на ПГУ в качестве идентификатора — не совсем правильное решение, но это чисто мое мнение. Но однажды не правильно выбранное решение будет все время стоять «костью в горле».
Еще несколько слов о подключении к ГИС ГМП администраторов на муниципальном уровне. Предусмотрено несколько вариантов подключения администраторов начислений к ГИС ГМП, в т.ч. и через так называемых агрегаторов. Но агрегатором может быть только орган местного самоуправления, когда по факту на местах организацией бюджетного процесса занимаются финорганы – финансовые управления, финансовые департаменты и т.д., а они в соответствии с бюджетным кодексом не могут быть органом местного самоуправления. В результате финансисты на местах будут обладать меньшей информацией о фактическом состоянии дел в сфере доходов, чем обладает федеральное казначейство, особенно в тех случаях «когда каждый сам за себя», т.е каждое учреждение и администратор доходов самостоятельно взаимодействуют с ГИС ГМП. На мой взгляд есть два пути, чтобы это исправить – заставить всех (на уровне муниципалитета) взаимодействовать с ГИС ГМП только через финорган. И второй менее предпочтительный (из-за увеличения трафика) дать возможность финорганам получать из ГИС ГМП всю информацию о начислениях и поступлениях от всех учреждений и администраторов местного бюджета, находящихся на их территории. Есть и другое решение проблемы, сделать промежуточное звено при взаимодействии с ГИС ГМП – одно на муниципалитет в не зависимости от выбранной схемы подключения к ГИС ГМП. И все взаимодействие осуществлять только через него. Есть полное понимание как это можно и нужно сделать.
Это на мой субъективный взгляд основные проблемы, без решения которых, хоть и «красиво задумано, но не полетит» ГИС ГМП. А так система вполне работоспособна – трогали, знаем. Но использовать не будем, будем работать «по старинке». Лучше старые проверенные временем системы учета, чем новые перестроенные по понятной логике, но по ряду причин абсолютно не зависящих от нас и указанных выше не работоспособные.
Есть еще разные мелочи, типа формирования УИН для бюджетных, автономных/казенных учреждений, но это все поправимо «по ходу пьесы», конечно если немного заглядывать веред и озадачиться возможностью получения всякой разной аналитики на дальнейших этапах.
