Соцсети, торренты или поисковики не должны нести ответственность за пиратские материалы на своей площадке, если они не зарабатывают на пользовательском контенте, следует из проекта справки, которую подготовил Научно-консультативный совет (НКС) при Суде по интеллектуальным правам, пишут «Известия».
Подготовленную в НКС справку должен утвердить президиум Суда по интеллектуальным правам — в этот орган входят только судьи.
«Справки, издаваемые Судом по интеллектуальным правам по итогам заседаний совета, формируют судебную практику. Если у судей возникает спорный вопрос, и по этой теме выпущена справка, они могут ею руководствоваться, — рассказывает начальник юридического отдела координационного центра национального домена сети интернет, член НКС Сергей Копылов. — Справки не носят обязательного характера, у нас нет в стране прецедентного права. Но они формируют единообразную судебную практику. Чтобы судье лишний раз не ломать голову, а воспользоваться уже готовой справкой».
Как пишут «Известия», в статье 1253.1 Гражданского кодекса России дано определение так называемых информационных посредников, под него подпадают интернет-провайдеры, хостинговые компании, поисковики, торренты.
Также в статье даны условия, при которых информационный посредник не должен отвечать за размещенный пользователей контрафактный материал. Администрация сайта не знала и не должна была знать, что материал контрафактный, а после получения письменного заявления правообладателя о нарушении, с указанием точного адреса в Сети, где размещен материал, посредник «своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав».
В справке Научно-консультативного совета даны три критерия, при соблюдении которых интернет-ресурс можно приравнять к информационному посреднику — и освободить от ответственности. Во-первых, сайт не должен получать прибыль от размещенного на нем пиратского файла. При этом, по словам Копылова, на НКС обсуждалось, что имеется в виду лишь «прямая» прибыль от продажи контента. В случае косвенного заработка, например, от показа рекламы на странице с пиратским материалом, сайт можно считать информационным посредником.
Во-вторых, надо установить кто разместил контрафактную информацию на сайте. В случае информационного посредника, это делают пользователи, а не сама администрация этого ресурса.
В-третьих, судьям рекомендуют оценить, модерирует ли администрация сайта загруженный пользователями контент перед его публикацией. И не будет ли такая модерация, в случае ее введения, связана с чрезмерными затратами.
