В четверг в Москве пленарным заседанием открылся XII Международный форум безопасного Интернета – мероприятие шло буднично до тех пор, пока не встал вопрос об ответственности отечественных цифровых платформ за публикуемый на их серверах очевидно деструктивный контент.
Вопрос этот обсуждался вполне живо, не казённо, даже непонятно, как такое случилось посреди выступлений-рассуждений без цифр, без презентаций, зато с общими соображениями не первой свежести. (Хотя нет. Михаил Онуфриенко, фронтовик информационной войны, был интересен).
Мероприятие сделал нескучным член Совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека Игорь Ашманов, задав присутствовавшему там же вице-президенту по коммуникациям «ВКонтакте» Алексею Меркутову вопрос: где в социальной сети место, куда можно сообщить о публикуемом ею (в ней?) токсичном контенте.
Проблема с таким контентом в том, что он 1) бесспорно недопустим, а его распространители в здоровом обществе подлежат эффективному наказанию; 2) под законодательный запрет не попадает и попасть в принципе не может. Пример (не умозрительный), один из многих – пропаганда каннибализма, и подобного полно, не будем ужасать читателя отвратительными подробностями.
Но – закона о запрете каннибализма нет, поэтому ничего поделать не можем, отвечают модераторы «ВКонтакте» жалобщикам.
Действующая сейчас схема борьбы с токсичным контентом предполагает прохождение бюрократической цепочки, последнее звено которой – прокуратура. Она принимает решение о запрещении токсичного контента, и тогда ВК его законопослушно удаляет, а если не удаляет, в дело вступает Роскомнадзор (который по собственной инициативе, вопреки обывательским представлениям, ничего блокировать не может).
У Ашманова этот процесс занимает месяц с лишним, и это с его связями.
Почему ВК не в состоянии сам фильтровать контент, как это делается с водопроводной водой? А может, ВК и не хочет его фильтровать? Может, имеет место произвол модераторов, которые пользуются случайно доставшейся им властью над другими людьми? Онуфриенко такое допускает, руководствуясь собственным опытом.
Возглавляющая «Лигу безопасного Интернета» Екатерина Мизулина явно хотела за ВК заступиться, а вышло наоборот. Мы тоже вынуждены действовать через МВД, там принимают решение о запрете, и уж тогда ВК, спасибо ему, помогает нам это решение исполнять, сказала Мизулина.
Меркутов растерялся. Во всяком случае, выглядел растерянным, и ничем, кроме ссылок на «большой объём текстов», защититься от вопроса «почему вы этого не делаете» не попытался.
Деструктивному контенту на форуме была посвящена ещё и отдельная секция. Там продолжилось по большей части произнесение общих, увы, слов пополам с устными мемуарами а-ля «а вот в моё время». Отметить следует одного из ораторов, назвавшего Петра Столыпина Аркадием.
Информативные, и весьма, выступления тоже были – о том, что творится в Рунете. Творится там отвратительное и чрезвычайно опасное, и у всех на виду. Безответственность, порождаемая псевдоанонимностью, в нашей Сети катализирует глупость и опасную мерзость («ударь кричащего ребёнка и сделай видео об этом», такой флэшмоб устраивают в группе про «свободу от детей», оно же «child free»; это из относительно безобидного).
Но в целом… «Аркадий Столыпин» не самое страшное. Модератору, как и ещё одному оратору, не следовало, распалившись, употреблять похабный эквивалент термина «педераст». Как такое у них совместилось с самоуважением, понять сложно.
Что конструктивного имеем в итоге.
Обычная, до-интернетовская традиция борьбы с распространением в обществе опасной для него информации через бюрократические процедуры должна остаться глубоко в прошлом как технически нереализуемая. Генерировать токсичный, опасный контент ИИ может в любых объёмах, а прокуратура может справляться, если вообще может, с объёмом очень ограниченным. Да и без ИИ токсичных текстов с картинками намного больше критической массы.
Во-первых, фильтрация соцсетей. Она должна быть 1) автоматической; 2) добровольной, без прокуратуры.
Ашманов утверждает, цитируя классика про «не бином Ньютона» и не встречая возражений, что технически задача эта не сложна. Да и без эксперта ясно, что даже поиск по ключевым словам (например, «путлер») даст ненулевой результат.
Во-вторых, верная модерация. Мы знаем, кто (мотивированные украинцы), как и с какой задачей модерировал русскоязычный Facebook. Домодерировались сначала до изумительного идиотизма, а потом до признания соцсети экстремистской.
Однако «это работало», говорит Мизулина, и тут с ней не поспоришь. Если ВК не справляется самостоятельно, подключите добровольцев из числа адекватных соотечественников, таковые имеются. Они помогут ВК отличить допустимое от того, что подлежит уничтожению.
Добавим от себя в-третьих: зарубежный опыт. Вот сегодняшняя новость, американский штат намерен принять закон о запрете несовершеннолетним пользоваться соцсетями без согласия родителей (заметим по поводу, что Касперский два десятка лет назад высказывался в пользу идентификаторов пользователей Интернета, но кто его тогда слушал). Это один пример, есть и другие – скажем, упомянутая примитивная фильтрация по ключевым словам, вспомните анекдотичную историю о футболисте по фамилии Хохлов. Предложение Мизулиной о модерации «как в Facebook» тоже есть заимствование чужого опыта.
А если попытаться освоить опыт китайский, будет ещё лучше. Однако это сложно – заимствовать оттуда надо прежде всего культуру стратегического мышления.
