О гипотетическом разделегировании российских доменов первого уровня
Во вторник The Register сообщил об обращении украинского вице-премьера в ICANN с просьбой разделегировать домены .ru, .su, .рф.
Событие примечательно в нескольких отношениях. Прежде всего, в сложившейся системе управления Интернетом, базирующейся на мультистейкхолдеризме, т.е. на идее равноправного участия в управлении множества заинтересованных организаций и отдельно взятых экспертов, государства – лишь одни из множества стейкхолдеров. Они (государства) не обладают никакими особыми правами по сравнению с университетами, ассоциациями технических специалистов, компаниями и прочими стейкхолдерами.
Иными словами, в системе управления Интернетом бесправны все государства, кроме США, по чьим законам работает корпорация ICANN, отвечающая за адресацию в Интернете. Формально апелляция политического деятеля любой страны непосредственно к ICANN, мимо мультистейкхолдерных процедур, выглядит экзотически.
См. также: Антимультистейкхолдерный манифест >>>
В эти дни, правда, всё же менее экзотически, чем 10 дней назад. Сейчас представителей России изгоняют из организаций сугубо технических, айтишных, к политике отношения не имеющих. Вот свежие новости. The Document Foundation «приостановила» членство ГК Astra Linux, на том единственном основании, что это российская компания. Совет директоров CENTR (Council of European National TLD Registries, совет европейских национальных доменных регистратур) тоже «приостановил» членство Координационного центра доменов .RU/.РФ в организации.
ICANN работает в калифорнийской юрисдикции, чем он хуже CENTR или TDF и почему бы ему не разделегировать .ru? Другой логики у обращения украинского политика не видно.
Вопрос не риторический. На него есть ответ: это противоречило бы кибердоктрине США.
В этом документе битым словом сказано, что пропаганда американского образа жизни и государственная защита интересов американских компаний невозможны без «открытого Интернета», что США не позволят отказаться от мультистейкхолдерной модели управления Интернетом и будут препятствовать национальным государствам осуществлять суверенитет в киберпространстве. О возможностях, которые даёт «открытый Интернет» тем, кого в России специалисты называют «иностранными техническими разведками», в доктрине не говорится. Но после Сноудена это и необязательно.
Необязательно говорить и о том, что благодаря закону об устойчивом Рунете последний независимо от ICANN должен сохранить и сохранит работоспособность. Но лучше всё-таки сказать.
Обязательно же надо сказать вот о чём: мультистейкхолдерная модель управления Интернетом сегодня сама себя проверяет на жизнеспособность. Когда CENTR блокирует доступ к своему сайту с российских IP, это, знаете, трудно даже классифицировать. Проще всего списать эксцесс на импульсивность стейкхолдера, не задумывающегося о последствиях своих решений для себя самого.
Такая импульсивность допустима до тех пор, пока решения не касаются Интернета как технической системы. Что бы там ни решил совет директоров CENTR, значения не имеет. Значение имеет решение европейского регистратора RIPE NCC, который раздаёт диапазоны IP-адресов странам в Европе, для России в том числе. А RIPE NСС решил работать как обычно и в политику не вмешиваться.
См. также: Ещё к вопросу об устойчивости Рунета к неблагоприятным внешним воздействиям >>>