Для общественного обсуждения опубликован проект приказа Минэкономразвития «Об утверждении Порядка ведения реестра результатов интеллектуальной деятельности, создаваемых в том числе с применением технологий искусственного интеллекта (ИИ) при реализации экспериментального правового режима (ЭПР) в сфере цифровых инноваций, с указанием их правообладателей и обеспечения доступа к нему третьих лиц».
Как сказано в документе, реестр результатов интеллектуальной деятельности содержит в том числе «наименование результата интеллектуальной деятельности, созданного при реализации экспериментального правового режима, в том числе с применением технологий искусственного интеллекта, которому предоставляется правовая охрана в соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – результат интеллектуальной деятельности)» (курсив наш – ред.).
Порядок применяется в рамках ЭПР в сфере цифровых инноваций по направлениям разработки, апробации и внедрения цифровых инноваций, предусмотренным частью 2 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации», за исключением направления «финансовый рынок».
Реестр в электронном виде ведёт субъект ЭПР. Исключение сведений из реестра не допускается.
Если Минэкономразвития доведёт дело до конца, приказ вступит в силу в начале января 2025.
Не везде вопрос о праве машины обладать интеллектуальной собственностью решается так просто. В Австралии, например, искусственному интеллекту таких вольностей не позволяют.
Обновление 2 октября 2024
Благодаря нашему читателю, старшему юристу Positive Technologies Евгении Чекановой, специалисту в области интеллектуальной собственности, мы имеем возможность с её слов внести уточнение.
Процитированная формулировка действительно неудачна и даёт формальные основания для интерпретации, на которую сделан упор в заметке. Но в заголовке документа используется словосочетание «порядок ведения реестра результатов интеллектуальной деятельности, создаваемых в том числе с применением технологий искусственного интеллекта при реализации экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций». С учётом контекста и наименования приказа понятно, что слова «которому предоставляется охрана» относятся к результату интеллектуальной деятельности, а не к искусственному интеллекту.
Если всё же мы читаем в контексте предоставления правовой охраны искусственному интеллекту, то как будто тоже ничего нового. В ФЗ 24.04.2020 № 123-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального регулирования в целях создания необходимых условий для разработки и внедрения технологий искусственного интеллекта в субъекте Российской Федерации – городе федерального значения Москве и внесении изменений в статьи 6 и 10 Федерального закона «О персональных данных» использовано определение ИИ из «Национальной стратегия развития искусственного интеллекта на период до 2030 года», а именно: «комплекс технологических решений, позволяющий имитировать когнитивные функции человека (включая самообучение и поиск решений без заранее заданного алгоритма) и получать при выполнении конкретных задач результаты, сопоставимые, как минимум, с результатами интеллектуальной деятельности человека. Комплекс технологических решений включает в себя информационно-коммуникационную инфраструктуру (в том числе информационные системы, информационно-телекоммуникационные сети, иные технические средства обработки информации), программное обеспечение (в том числе в котором используются методы машинного обучения), процессы и сервисы по обработке данных и поиску решений».
Если мы додумаем это определение и привяжем к терминологии ч. 4 ГК РФ (эта часть ГК посвящена защите авторских прав – ред.), то ИИ является программой для ЭВМ (или по крайней мере программа для ЭВМ – его существенная часть), которой правовая охрана предоставляется, и это не оспаривается.
А вот про результаты работы ИИ ничего не сказано нигде, это всё ещё серая зона. Тут тоже есть много мнений, но пока никто ничего не делает, за исключением нескольких владельцев нейросетей, которые в своих условиях использования нейросетей предлагают ограничения (или их отсутствие) в части использования пользователями таких результатов (что является договорным условием).
Таким образом, пока мы живём в парадигме: сгенерированный ИИ контент не является результатом интеллектуальной деятельности, так как в отсутствие специального правого регулирования презюмируется, что автором может быть только человек, творческим трудом которого такой результат создан.
