Шишки, набитые при работе с адаптером СМЭВ

1731

Вы – представитель организации-разработчика? Вот скажите честно, вы как относитесь к интеграционным задачам? Чувствуете себя суперменом (решим всё, чего только не повидали уже) или сторонитесь их, насколько это возможно, понимая, что путь тернист и непредсказуем?

Или вы – представитель заказчика? Вы отчётливо понимаете, что в результате должно получиться, как процесс должен заработать и насколько реалистично достижение результата? И сформулировать все требования сможете? Или только «широкими мазками обозначить направление движения»? А представляете, сколько дополнительных шагов именно вам придется сделать? Да-да, именно вам, а вовсе не разработчику.

Вот мы, например, разработчики. Организация, занимающаяся разработкой ПО и внедрением. И, наверное, если зажмуриться, за интеграции взяться можно. Да чего уж там, и берёмся, веря в силу разума и свою, и сотоварищей, творящих те самые системы, с которыми надо взаимодействие наладить.

Но вот уже пару месяцев так и подмывает поделиться опытом этой самой интеграции. С использованием того самого СМЭВ… Который, как казалось бы, используют, вот прямо все… Ведь пишут же… И ситуационный центр есть, и документация, и регламенты, и даже АДАПТЕР!

И непонятно мне, что ж вот прямо никто не пишет о проблемах. Говорить в кулуарах вроде говорят. Но вот статей не встречается. Про доработки СМЭВ, про правительственную подкомиссию была вот недавно статья. Такая вот конструктивная статья, про ключевые направления развития, про повышение эффективности и т.д. А о проблемах – не встречалось.

Расскажу, с чем мы столкнулись. Я-то, как руководитель, наблюдаю это ситуацию несколько со стороны, но полёты разбирать приходиться регулярно. И вот что докладывают специалисты по использованию Адаптера СМЭВ:

1. Содержание документации сильно формализовано и содержит только краткие сведения об основных настройках Адаптера. Таким образом, содержание документации не позволяет IT-службам участников взаимодействия самостоятельно выполнить все настройки Адаптера без привлечения сторонних организаций, либо без постоянного общения со службой поддержки СЦ СМЭВ (см. п. «3»). Присутствует формальное описание ключевых настроек, без разъяснения применимости тех или иных настроек и вариантов их значений в различных окружениях (в документации приведены значения настроек для применения ЭЦП с криптопровайдером CryptoPRO, но нет сведений для настройки с использованием Trasted JAVA). Отсутствует функционал «самоконтроля» адаптером выполненных настроек с записью состояния Адаптера в логи. Часть настроек не документирована вообще (например, настройки хранилища сертификатов в Адаптере версии 3.0).

2. Версии Адаптера, размещаемые на технологическом портале, имеют ограниченную функциональность (не соответствуют описанию в документации), например, в части реализации внутреннего хранилища информации Адаптера версии 1.2 не функционирует хранилище на основе БД PostgreSQL. В версии Адаптера 3.0 некорректно работает механизм подписи сообщений ЭЦП (при попытке подписания посылки Адаптер выдает исключение и виснет) – пришлось возвращаться к версии Адаптера 1.2. И эту версию пришлось доработать, поскольку в коде содержались ошибки.

3. Значительное время занимает переписка со службой поддержки. Практически 90% обращений по телефону заканчиваются рекомендацией написать запрос в службу поддержки ситуационного центра Минкомсвязи. (ВНИМАНИЕ!!! Разработчик не может направлять подобные сообщения, это должен сделать заказчик!!!) Далее регламентом предусматривается рассмотрение заявки (от нескольких минут до 1-2 дней) и переадресование в службу технической поддержки «Ростелеком»-СМЭВ с регламентом ответа до трёх дней. При этом необходимо по каждому вопросу создавать отдельные заявки. Таким образом, ответ на каждый заданный вопрос можно ждать (с учётом выходных) до недели, по прошествии которой вместо точного ответа на вопрос можно получить предложение уточнить вопрос в следующей заявке (с периодом ожидания ответа ещё до недели). В результате внедрение взаимодействия со СМЭВ реально затягивается на месяцы.

4. Тестирование видов сведений производится в соответствии с проектом приложения 3 «Правила и процедуры работы в СМЭВ» по методическим рекомендациям версии 3.х. Вносимые изменения в регламент проведения необходимых процедур тестирования взаимодействия с видами сведений для получения доступа к продуктивной среде СМЭВ не учитывают особенности реализации Адаптера. Так, ни в документации на Адаптер, ни в документации к видам сведений, ни в методических рекомендациях и иных регламентах нет информации о порядке действий участника взаимодействия при проведении с использованием Адаптера СМЭВ тестирования вида сведений для получения доступа к продуктивной среде. Действующими редакциями регламентов по проведению тестирования Видов сведений предусмотрено направление в адрес ситуационный центр СМЭВ архива полученных и отправленных запросов (эталонных). В случае использования Адаптера запросы и ответы при взаимодействии со СМЭВ направляются Адаптером автоматически и не доступны ни из пользовательского интерфейса, ни в хранилище Адаптера для последующего сохранения и передачи в ситуационный центр СМЭВ. Выяснение и уточнение порядка прохождения тестирования видов сведений для получения доступа к ним в продуктивной среде с применением Адаптера СМЭВ заняло в результате более двух недель.

Вот ещё в завершение – заказчик не может проверить полученные результаты – разработанные сервисы – в продуктивном контуре, а результаты тестового контура ему не указ. А проверить не может, потому что:

1. Вначале заказчик не выполнил подключение к виду сведений в продуктивной среде. Вернее, выполнил регистрацию в качестве поставщик вида сведений, что не дает ДОСТУПА к виду сведений в продуктивной среде. И это заказчикам совершенно неочевидно. И на выяснение этого нами, поскольку сведений об этом в открытом доступе нет, ушло несколько недель. Ведь заказчик уверял, что все подключено…

2. Что-то не работало в «чёрном ящике» на стороне сервисов внешней ИС. Мониторинга работоспособности сервисов нет, выяснить причину можно только через оператора.

3. Далее выяснилось, что заказчик в продуктивной среде не может организовать кейс для проверки одного из видов сведений, поскольку для этого надо ЭЦП физического лица, и фактическое внесение в действующие системы изменений данных (в нашем случае – изменение страховой принадлежности физлица в ОМС). И где найти такое физическое лицо, чтоб согласилось быть подопытным в эксперименте, заказчик не знает. Ну а раз не на чем проверить кейс, значит, не работает.

В целом у нас и так, конечно, было стойкое ощущение, что зачастую государственные заказчики ожидают от разработчика, что он просто-таки должен решать и свои задачи, да ещё и организационные и технические вопросы самого заказчика, но с интеграциями этого ощущения оказалось недостаточно, тут просто полный швах…

Мучает нас вопрос: как же работают остальные? Как подключаются к СМЭВ со своими ИС, используя Адаптер? Очень хочется найти таких братьев по разуму или товарищей по несчастью.

Об авторе: Наталья Резина, генеральный директор ООО «НЕОЛАНТ Запад».

6 КОММЕНТАРИИ

  1. Наталья, спасибо! Очень эмоциональная статья. Складывается ощущение, что Вы немного торопились при изучении материалов по СМЭВу в целом и Адаптеру в частности. СМЭВ – очень разносторонний инструмент. Логично, что в мануалах будет содержаться не только информация по Вашему кейсу, но и по еще 100500 ситуаций, которые актуальны для других участников. В сети по запросу “как подключить СМЭВ” Вы найдете подробные инструкции от разных авторов, не говоря уже про многочисленные форумы.
    В целом там нет ничего непобедимого – с шишками заканчиваете один проект, а дальше гораздо проще. Как и любая интеграция со сложной ИС. Если совсем затык – всегда ведь можно использовать проприетарное решение вместо бесплатного Адаптера – там вам все расскажут и покажут и научат.
    По существу:
    1. Не совсем понятно, о каком именно бесплатном Адаптере вы говорите (их же два – от НИИ Восход и от Ростелекома). По тексту встречаются цифры 1.1, 1.2 и 3.0, но ни одна из них не относится к версии Адаптера. Если мы говорим про Адаптер (для работы со СМЭВ 3 версия схем 1.2), то для включения отладочного режима с отображением сообщений СМЭВ требуется установить параметр development.transport.persist.soap=false в значение true.
    2. Способ мониторинга работы сервисов существует. Собственноручно писал об этом статью. Со всеми явками и паролями. Наберите в яндыксе “Мониторинг СМЭВ: как проверить работоспособность ВС” и будет Вам счастье.
    3. ЭЦП физика стоит от 2 тыс.рублей. У многих уже есть подпись. Почему бы не помочь заказчику. В своей практике мы обычно сами ищем клиента для тестирования ВС – к кому обращались, нам ни разу не отказывали.
    Если Вам правда интересно, как делаются подобные проекты – постараемся в течение недели подробно описать какой-нибудь реальный кейс интеграции ИС Заказчика со СМЭВ посредством бесплатного Адаптера.

    • Владимир, если напишете – опубликуем (ред). спасибо.

  2. Сколько боли в общении с этим адаптером. 3 месяца работы и не взлетело. Помощи от СЦ практически никакой (то отвечают охотно, то ноль реакции). Адаптер лишь средство быстро тестировать видов сведений, а как часть своих систем его даже и не рассматриваем – все модули уже давно написаны и лишь адаптируются к новым видам сведений.

  3. Владимир, спасибо) по п.1 – испробовали оба в текущих версиях. Оба имеют ошибки. Пришлось не только находить не документированные функции, но еще и совершать более глубокие изыскания. Но не будем об этом на официальном сайте)). Раскурили в итоге. Жаль потраченного своего времени, а также , что гос.заказчики в очередной раз приняли и запустили в массы не особо работающее ПО.
    по п.2 – передам своим специалистам. Посмотрим. Может мы говорим о разном. А если об одном – хоть постфактум, да узнаем.
    по п.3 – недостаточно иметь в данном случае ЭЦП физика. Надо иметь еще и приписку физика к ТФОМС определенного региона. А как Вы наверное догадываетесь, Петербург и Ленобласть – два разных субъекта. И ТФОМСы у них разные. Интересный факт -при подаче ряда заявок в Ленобласть почему-то валится сообщение о неработоспособности сервиса по СПб.

    Кейс в любом случае полезен как еще один практический пример от исполнителей-практиков. Буду признательна.

  4. Мы пытались реализовать работу 1С:Предприятия 8.3 со СМЭВ-3 подписанный и запрос у нас так и не смог пройти проверку. С техподдержкой СМЭВ мы переписывались 2,5 месяца однако к какому то конкретному ответу по поводу где “копать” так и не пришли. Возможно что то недопонимали сами, возможно ответ писал не человек. В результате идею связать свою базу 1С с Крипто-Про 4 со СМЭВ-3 мы бросили. Решили писать свой Web сервис по аналогии с порталом госуслуг, но при этом это свой самостоятельный сервис на своих серверах и своей авторизацией без вышеуказанного портала. Если у кого есть положительный пример работы 1С и СМЭВ-3 то будем рабы услышать его. Компания 1С ответила что с сервисом СМЭВ-3 она пока также функционал не реализовала, как это было реализовано у нее при работе с ГИСГМП со СМЭВ-2

  5. 1. Из коробки не работает как хотелось бы. Для всех систем, приходилось так или иначе дописывать. Польза в том что бы использовать как пример, ну и набор базовых классов.
    2. Особо нечего мониторить. СМЭВ-3 Асинхронный. То есть можете мониторить доступность эндпоинта ЕС СМЭВ, но вы и так это делаете, т.к. вынуждены опрашивать очереди свои. Мониторить работоспособность конкретной системы отвечающей на запросы конкретного ВС, весьма неблагодарное занятие. Хотя варианты конечно есть.
    3. Беда, да. Зависит от поставщика конкретного ВС. У кого-то есть варианты проверить в проде, у кого-то нет, и приходится тестировать на живых людях.

    Мы три собаки съели на СМЭВ2 и СМЭВ-3, и в качестве потребителя, и в качестве поставщика.

    Задавайте вопросы, описываете ваши кейсы, постараюсь помочь.

Comments are closed.