Законопроект об авторских сборах с пользователей Интернета вызвал небывалую активность

На сайте regulation.gov.ru 20 февраля началось общественное обсуждение законопроекта о введении механизма управления авторскими и смежными правами в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет». Как сказано в описании, этот механизм должен обеспечить «баланс интересов пользователей, правообладателей и операторов связи».

Законопроектом предусматривается введение так называемой глобальной лицензии на использование музыкальных произведений (с текстом или без текста), записей исполнений и фонограмм, литературных произведений и аудиовизуальных произведений.

Напомним, что согласно идее, лицензия предоставляет абонентам Интернета право неограниченного использования авторских произведений, при этом средства для выплаты вознаграждения правообладателям будут взиматься операторами связи для каждого из устройств, подключенных к Сети. По расчетам разработчиков, плата составит не более 5-10% от суммы затрат абонента на оплату услуг доступа в Интернет. Средства будут перечисляться «аккредитованной организации по коллективному управлению правами», которая и будет распределять вознаграждения правообладателям на основании отчетов о фактическом использовании соответствующих объектов авторских и смежных прав.

Инициатива вызвала небывалую активность со стороны экспертов. В общей сложности два проекта Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации в части совершенствования оборота интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях», 2015 год»   собрали 227 комментариев, хотя обсуждение продлится еще почти два месяца — до 21 апреля. Обычно пользователи оставляют к проектам за всё время, выделенное на обсуждение, не более десятка комментариев.

Высказывания носят в подавляющем большинстве негативный характер – пользователи критикуют законопроект, в частности, потому, что уверены – он не решит проблему авторских отчислений, зато обогатит третьих лиц. Кроме того, высказываются опасения, что, помимо лицензионных взносов, на пользователя будут переложены расходы оператора на внедрение системы отслеживания. Однако самый большой вопрос вызывает тот факт, что качают авторский контент далеко не все пользователи Интернета, а платить должны будут все, в том числе те, кто пользуется Сетью с мобильников.

Приводим несколько самых ярких комментариев (пунктуация и орфография авторов сохранены).

Данный законопроект разработан исключительно в целях улучшения благосостояния правообладателей (точнее различных авторских обществ, а не самих правообладателей) и НЕ учитывает интересы ни пользователей (попадающих в ловушку обязательных платежей), ни операторов связи (которые вынуждены будут нести дополнительные финансовые расходы, хотя они (расходы) и будут, в конечном итоге, переложены на тех же простых пользователей).

Ющук Сергей Андреевич

НПА направлен только на наполнение карманов добровольно-принудительными взносами населением, саму проблему авторских прав НПА не решает. <…> Данный НПА не учитывает пользуется ли вообще интернет-пользователь объектами авторских прав и в каком объёме, прослушал ли он одну аудиозапись или же просмотрел весь кинофонд советского кино. Из-за этого присутствует материальная несправедливость, которая может вызывать массовый негатив и волнения.

НПА совершенно бездумный: если ходишь по земле — плати налог, и не важно имеешь ты участок в собственности или нет. Если пользуешься интернетом плати допсбор, и не важно слушаешь ли ты музыку и смотришь фильмы или нет.Ржеутский Валерий Вячеславович

Данный акт направлен на сбор денежных средств в карманы производителей контента, в том числе низкого качества, которые не хотят вкладывать свои средства в защиту своих проектов, а также тех, кто хочет обогатиться из общего недифференцированного сбора, в том числе людей, которые не пользуются контентом данных авторов и не заботясь о качестве своих продуктов.Кутовая Надежда Борисовна

Это самый простой способ — лень бороться с пиратством — а давайте со всех деньги возьмем и себе в карман. При этом — все пользователи под одну гребенку. И тех, кто кроме прогноза погоды и новостей в интернете ничего не смотрит и тех, кто часами качает фильмы и тех кто зарабатывает в нете деньги. Вообще это как у Чипполино: дышишь — плати.

А вообще какая цель у законопроекта? Если это введение новый налог — вот такая цель. Введете — цель достигли. Но основную проблему не решите.Жиц Василий Борисович

Предложенный законопроект противоречит статье 14 УПК РФ \»Презумпция невиновности\», которая является обязательной для соблюдения всеми правоохранительными, судебными и иными органами государства, на всей территории РФ. Он фактически вводит презумпцию виновности, облагая всех пользователей налогом, за действия, совершение которых не установлено. Никаких вопросов в \»управлении авторскими и смежными правами в информационно-телекоммуникационных сетях\» он не решает, так как, очевидно, направлен на личное обогащение чиновников.Лисицын Виктор Александрович

Государственная Дума РФ ратует за то что бы сделать интернет бесплатным ( в лице главы комитета Госдумы Леонид Левина http://tass.ru/obschestvo/1762535) при этом оно планирует перевести предоставление государственных услуг в интернет, и одновременно хочет ввести обязательный оброк на эту жизненно необходимую услугу. Незаконным скачиванием занимаются не все пользователи, а оброк будет ложиться на всех, доля скачки интернет книг и музыки постепенно снижается (http://www.kommersant.ru/Doc/2645348), при этом в ближайшие годы произойдет замедление роста российского интернет-бизнеса из-за экономического спада и снижения покупательской активности, как при всех этих обстоятельствах вводить дополнительные барьеры мне не понятно. Здесь налицо объективное желание личного обогащения определенных заинтересованных чиновников-бюрократов за счет серых и не понятных схем начисления и распределения средств которые при этом будут аккумулироваться, а их будет аккумулироваться не мало ( около 15 млрд рублей ) Также смущает п.4.1. «В законодательстве зарубежных стран правовые механизмы, аналогичные предлагаемому законопроектом, отсутствуют.», следовательно нет мирового опыта применения данной инициативы, что еще раз доказывает преступность и несуразность её идеи.

Цель будет достигнута, из кошельков людей будут вытянуты дополнительные средства, которые затем будут размазаны между различными бюрократическими механизмами и в итоге лишь малая их доля уйдет непосредственным правообладателям.Верещагин Евгений Александрович

Грустно, что такие законопроекты продолжают рождаться в недрах нашей государственной системы. Такое впечатление, что инициаторы этого живут в другом государстве и страшно далеки они от народа.

Цель одна: увеличение доходов бюджета за счёт увеличения количества налогов.Горин Александр Анатольевич

законопроект направлен на финансирование «аккредитованной организации», одной или нескольких и имеет слабое отношение к реальной проблеме пиратства и ещё меньшее: к правам потребителей и правообладателей. Проблема пиратства — актуальна. Проблема введения налогов, слежки за трафиком (которая даже не будет адекватно работать) ради накопления денег внутри «организаций» — нет. Так же я, и множество других людей возмущены тем, что уже есть новая карточка законопроекта в то время, когда не был дан ответ на мнения экспертов в старом проекте акта (см. http://regulation.gov.ru/project/21397.html?point=view_proposals_expert&stage=1&stage_id=7245 )! Так же если ответ будет дан, нам не нужны отписки вида «НЕ УЧТЕНО» с текстом, одинаковым (или с небольшими вариациями) для всех высказавших мнение или представляющим собой набор одинаковых обобщённых ответов в стиле «всё хорошо, прекрасная маркиза». Такое слепое стремление протащить законопроект, против которых выступают все, кроме РСП и Минкультуры (против: Минсвязи, ФАС, Общественная палата, Минэкономразвития, эксперты, население страны), как в старом анекдоте, «хоть тушкой, хоть чучелом» вызывает вопросы. Вообще говоря, мы можем скопировать все предыдущие замечания слово-в-слово и они будут истинны и для этого законопроекта.Филинов Алексей Викторович

Основной риск связан с тем, что разрушаются существующие модели зарабатывания денег. И возможные очень сильные несоответствия с международными законами в этой сфере. В результате уже существующие сервисы могут перестать работать как из за потери прибыльности, так и из-за отказа работать с ними основными правообладателями.

Крылов Сергей Николаевич

Большое сомнение и опасение вызывает монополия, предлагаемая в данном проекте (ведение списка лицензируемых произведений). Более того, принятие нормативного акта может рассматриваться как нарушение пункта 4 статьи 29 Конституции РФ о свободном доступе к информации — предполагается сбор лицензионного отчисления вне зависимости от факта доступа к защищенным произведениям.

Очевидно, что предлагаемое решение не является оптимальным. Опыт зарубежных стран показывает, что одной из основных причин по нарушению авторских прав является отсутствие легального, удобного и недорогого способа доступа к лицензируемуму контенту. Огромный успех таких сервисов как Netflix, Hulu, Spotify, Pandora и др. наглядно демонстрирует как авторы контента могут получать дополнительные доходы предоставляя пользователям способ доступа к высококачественному контенту.Гильфанов Сергей Глусович

Читайте также «Минкультуры открестилось от скандального законопроекта о глобальной лицензии» >>>