Переход к оказанию муниципальных услуг в электронной форме: ситуация на 1 сентября 2012 года

В последние годы информатизация органов власти проходит в русле повышения качества и доступности государственных и муниципальных услуг. Знаковой датой, подводящей итоги большой работы в стране по переходу к оказанию государственных и муниципальных услуг на основе использования информационно-коммуникационных технологий (ИКТ), была определена 1 июля 2012 года. С этой даты органы власти при оказании услуги должны получить требуемые и имеющиеся в органах власти документы с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ). К этому моменту должна быть опубликована информация об оказываемых услугах на официальных сайтах и порталах органов власти.

В связи с этим выполнена оценка ситуации в плане представления информации об оказании муниципальных услуг в электронной форме по состоянию на 1 сентября 2012 года. Оценка выполнена на основе анализа данных Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГМУ), порталов государственных услуг субъектов Российской Федерации (портал субъекта РФ) и официальных сайтов органов местного самоуправления (ОМСУ). Решение о состоянии услуги принято на основе помещенной информации на сайтах без проверки соответствия информации к качеству и завершенности реализации.

В качестве исследуемых объектов были выбраны 67 муниципальных образований, входящих в Ассоциацию сибирских и дальневосточных городов, которые были условно разбиты на 3 группы: города – столицы субъектов Российской Федерации (субъекты РФ), муниципальные образования с численностью от 100 тысяч жителей и больше, муниципальные образования с численностью до 100 тысяч жителей. Всего в рассмотренных муниципалитетах проживет более 11 миллионов человек.

Необходимо отметить, что предлагаемый анализ ситуации не претендует на полноценное исследование, а является попыткой оценить ситуацию в сфере перехода к муниципальным услугам в электронной форме. В рамках данной статьи автор не рассматривает проблемы в муниципалитетах с выполнением требования статьи 7 Федерального закона ФЗ-210, которая предписывает органу, оказывающую услугу, не требовать от заявителя предоставления документов и информации, находящиеся в распоряжении органов, предоставляющих услугу.

Анализ выполнен с позиции выполнения требований федеральных нормативных правовых актов (НПА) Российской Федерации, регулирующих процесс перехода к оказанию муниципальных услуг ОМСУ, которые являются весьма умеренными по перечню работ и по их содержанию. Согласно приложению N 1(1) Распоряжения Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 1993-р в редакции распоряжений от 07.09.2010 N 1506-р и от 28.12.2011 N 2415-р (далее по тексту «Распоряжение N 1993-р») предусмотрена реализация до 1 августа 2012 года 5 услуг, оказываемых муниципальными учреждениями в электронной форме. Эти услуги имеют, в основном, информационный характер и не требуют межведомственного электронного взаимодействия. Остальные 12 услуг указанного выше приложения являются полномочиями органов исполнительной власти и государственных учреждений субъекта Российской Федерации. Реализация 39 услуг приложению N 1 «Распоряжения N 1993-р» должна завершиться к 1 январю 2014 года.

В Перечне услуг[1], оказываемых государственными и муниципальными учреждениями и другими организациями, в которых размещается государственное задание (заказ) или муниципальное задание (заказ), подлежащих включению в реестры государственных или муниципальных услуг и предоставляемых в электронной форме, из 74 перечисленных только 19 услуг относятся к муниципальным услугам. Данное распоряжение не предусматривает сроки реализации услуг в электронной форме, а лишь определяет обязательный перечень первоочередных услуг, необходимых для включения в план работ ОМСУ.

Сводные сведения, полученные на основе Единого портала государственных и муниципальных услуг, о реализации муниципальных услуг приведены в таблицах 1 и 2. Общий вывод по ним можно сделать следующий:

1. Из 67 рассмотренных муниципальных образований всего у 15 – 27% муниципалитетов размещена информация на Едином портале государственных и муниципальных услуг[2].

2. Только 7 – 19% муниципалитетов представили информацию с заполнением всех разделов описания услуги.

3. Лишь 3 – 22% муниципалитетов реализовали предусмотренные Распоряжением N 1993-р этапы по услугам, срок реализации которых истек 1 августа 2012 г. При анализе за реализацию оказания услуги в электронной форме было принята услуга, в описании которой была указана возможность её получения через веб-сайт или ЕПГМУ.

Для пользователей ЕПГМУ определенное неудобство создает то обстоятельство, что информация по услугам у разных муниципалитетов представлена по разному. Например, у одних нормативные акты (НА) перечислены без возможности ознакомления с текстом документа (то есть без ссылки), у других ссылка на документ не работает, у третьих представлены только федеральные НПА, нет регламента, положения и других документов ОМСУ. В том числе нет информации, по какому непосредственно веб адресу можно получить запрашиваемую услугу, не обращаясь через ЕПГМУ. Услуги большинства муниципалитетов на ЕПГМУ представлены без достаточной проработки информации, с пропусками разделов, также, к сожалению, встречается дублирование услуг.

На основе полученных данных можно сделать вывод о том, основная часть рассмотренных муниципальных образований не справилась с предоставлением наиболее простых информационных услуг в электронной форме.

При этом в соответствии с приложением N 1(1) к распоряжению N 1993-р наиболее полно разместили информацию о муниципальных услугах на ЕПГМУ только 20,9% от рассмотренного количества муниципальных образований. А 38,8% муниципалитетов не приступило к их реализации или не представили информацию на ЕПГМУ.

Не лучшим образом предстоит ситуация с размещением информации о муниципальных услугах на официальных сайтах муниципалитетов. Результаты анализа официальных сайтов представлены в таблице 3. Наихудшая ситуация с информацией о муниципальных услугах, оказываемых в электронной форме, а также с размещением проектов регламентов муниципальных услуг. Необходимо отметить, что на сайтах только 29 (43,3%) муниципалитетов есть ссылка на ЕПГМУ, а на региональный портал – всего у 14 (20,9%) муниципалитетов.

При анализе выявлено и то, что для пользователя нет ясности, где он получит наиболее полную информацию об оказываемых услугах, надо ли тратить время на поиск точки для подачи заявки на портале или просто надо идти в соответствующую муниципальную службу или в многофункциональный центр оказания государственных и муниципальных услуг населению.

Дело в том, что информация о муниципальных услугах может быть размещена: на официальном сайте (портале) муниципалитета; на сайте многофункционального центра обслуживания населения; на региональном портале государственных и муниципальных услуг; на едином портале государственных и муниципальных услуг. И естественно, пользователь, особенно тот, который впервые обращается за информацией об услугах через интернет, может просто не найти нужную ему информацию.

Информация на официальном сайте муниципалитета в большей степени отражает непосредственную работу органа местного самоуправления по исполнению ФЗ-210 и переходу к муниципальным услугам в электронной форме. Это распоряжения, постановления ОМСУ:

— регламентирующие работу ОМСУ в данном направлении,

— утверждающие реестры муниципальных услуг, которые подготовлены под требования федеральных НПА и другие нормативные акты, также регламенты муниципальных услуг.

К сожалению, на официальных сайтах муниципальных образований нет ссылки для перехода от реестра услуг к оформлению заявки на услугу. В лучшем случае (43,3%) можно найти ссылку на ЕПГМУ. Региональный и единый (федеральный) порталы дублируют информацию. При этом информация об услугах одного и того же муниципалитета может не совпадать.

В настоящее время оформление на ЕПГМУ заявки на получение государственной услуги, оказываемой федеральными органами исполнительной власти, отработано неплохо. Однако на той же территории подать заявку на получение муниципальной услуги вызывает определенные сложности, не все заявленные услуги доступны для получения.

В целях упорядочивания информации об оказании муниципальных услуг, облегчения её поиска жителями, исключения дублирования информации необходимо на уровне федеральных органов исполнительной власти (Минрегионразвития, Минэкономразвития) необходимо, прежде всего, принять единое для всех муниципалитетов и субъектов Российской Федерации решение по следующим вопросам.

1. Определить для каждого субъекта целесообразность запуска регионального портала государственных и муниципальных услуг с дублированием информации, расположенной на ЕПГМУ. Возможно, региональный портал надо строить по другому принципу, а не в виде дублирования информации, расположенной на ЕПГМУ. Если будет принято решение о дублировании информации на региональном портале и на ЕГПМУ, то надо решить вопрос об обеспечении идентичности данных.

2. Определить перечень информации, которая обязательно должна быть представлена на официальном сайте муниципалитета. Например, это могут быть:

— перечень оказываемых муниципальных услуг и регламенты их оказания,

— перечень муниципальных услуг, оказываемых в электронной форме,

— ссылки (адреса) каждой услуги на едином портале государственных и муниципальных услуг (или на региональном портале), куда надо заходить с заявкой на получение услуги.

Перечень оказываемых на территории муниципалитета государственных (федеральных и региональных) услуг желательно разместить на официальном сайте муниципалитета отдельным разделом. Житель должен понимать, кто оказывает получаемую им услугу. В настоящее время перечень охватывает все услуги.

3. Запретить размещение на ЕПГМУ или на региональном портале услуги с неполной информацией. Если услуга размещена как оказываемая на территории муниципалитета, то информация должна быть полной и соответствующей реальной ситуации оказания услуги.

4. Вычистить ЕПГМУ и региональные порталы от записей об организациях, у которых нет информации по услугам или представлена неполная информация. Эти пустые записи на порталах усложняют работу пользователей. Пользователю приходится тратить время, чтобы зайти в раздел организации, у которой нет информации, и убедиться, что в данном разделе информации нет. (Создавать «пустышку» с расчетом, что потом заполниться, и выставить на обозрение всех – это некорректно по отношению к пользователям портала.)

5. Навигацию на ЕПГМУ надо сделать одинаковой для всех муниципалитетов. В настоящее время для разных муниципалитетов поиск на ЕПГМУ может быть различным. Например, после выбора муниципалитета в одном случае отображается список всех муниципалитетов субъекта и надо найти повторно необходимый муниципалитет (хотя при выборе муниципалитет уже был указан), в другом, более удобном случае раскрываются услуги только запрошенного муниципалитета. На ЕПГМУ таких мелочей, к сожалению, набирается немало.

6. Организовать общественную экспертизу выкладываемой на сайтах и на порталах информации о государственных и муниципальных услугах. Обеспечить доступ к статистике оказанных услуг и обращать внимание в первую очередь на реализацию более востребованных муниципальных услуг.

В итоге, можем констатировать, что к настоящему моменту концепция применения информационно-коммуникационных технологий при оказании государственных и муниципальных услуг выбрана, базовые элементы этой концепции отработаны. Эта большая работа переходит к следующему этапу, этапу внедрения. Успешность очередного этапа в первую очередь будут определять сотрудники государственных и муниципальных учреждений, которые непосредственно ведут работу по оказанию услуг.

В качестве примера перехода к оказанию государственных и муниципальных услуг с применением информационно-коммуникационных технологий приведены данные об объеме и структуре оказанных услуг на территориях муниципалитетов Новосибирской области в июле и в августе 2012 года (таблица 4). Данные таблицы показывают, что не все услуги одинаково востребованы получателями услуг. Необходимо отметить, что в общей массе муниципальные услуги преобладают над государственными по количеству оказанных услуг более чем в 2 раза. Востребованность услуг должна стать предметом дальнейшего анализа с целью определения очередности усовершенствования технологии оказания услуг.

Валинуров Данил Лябибович,
начальник информационной сети
Ассоциации сибирских и дальневосточных городов
 

[1] Утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2011 г. N 729-р

[2] В пунктах 1-3 представлены минимальное и максимальное значения выполнения работ в зависимости от услуги

 

Таблица 1

Данные о доступности информации о муниципальных услугах

на едином портале государственных и муниципальных услуг, срок реализации которых истек 01.08.2012 г.

( в соответствии с приложением N 1(1) к распоряжению Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 1993-р

в ред. распоряжений Правительства РФ от 07.09.2010 N 1506-р, от 28.12.2011 N 2415-р)

Услуги и уровень их реализации

Количество муниципалитетов,

исполнившие Распоряжения N 1993-р в разрезе услуг. В том числе:

столицы субъектов всего (19)

МО, численностью более 100 тысяч жителей (11)

МО, численностью менее 100 тысяч жителей (37)

от общего количества рассмотренных МО (67)

Прием заявлений, документов, а также постановка граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях

 — информация размещена в ЕПГМУ

6 (31,58%)

6 (54,55%)

11 (29,73%)

23 (34,33%)

 — этап реализации соответствует НПА

1 (5,26%)

0

1 (2,7%)

2 (2,99%)

 — описание услуги соответствует НПА

4 (21,05%)

2 (18,18%)

5 (13,51%)

11 (16,42%)

Предоставление информации об объектах культурного наследия регионального или местного значения, находящихся на территории субъекта Российской Федерации и включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации

 — информация размещена в ЕПГМУ

1 (5,26%)

5 (45,45%)

9 (24,32%)

15 (22,39%)

 — этап реализации соответствует НПА

1 (5,26%)

3 (27,27%)

8 (21,62%)

12 (17,91%)

 — описание услуги соответствует НПА

0

2 (18,92%)

5 (13,51%)

7 (10,45%)

Предоставление информации времени и месте театральных представлений, филармонических и эстрадных концертов и гастрольных мероприятий театров и филармоний, киносеансов, анонсы данных мероприятий

 — информация размещена в ЕПГМУ

10 (52,63%)

6 (54,55%)

11 (29,73%)

27 (40,30%)

 — этап реализации соответствует НПА

10 (52,63%)

3 (27,27%)

9 (24,32%)

22 (32,84%)

 — описание услуги соответствует НПА

9 (47,37%)

3 (27,27%)

7 (18,92%)

19 (28,36%)

Предоставление доступа к оцифрованным изданиям хранящимся в библиотеках, в том числе к фонду редких книг, с учетом соблюдения требований законодательства Российской Федерации об авторских и смежных правах

 — информация размещена в ЕПГМУ

5 (26,32%)

4 (36,36%)

10 (27,03%)

19 (28,36%)

 — этап реализации соответствует НПА

3 (15,79%)

3 (27,27%)

6 (16,22%)

12 (17,91%)

 — описание услуги соответствует НПА

5 (26,32%)

3 (27,27%)

9 (24,32%)

17 (25,37%)

Предоставление доступа к справочно-поисковому аппарату библиотек, базам данных

 — информация размещена в ЕПГМУ

9(47,37%)

5 (45,45%)

9 (24,32%)

23 (34,33%)

 — этап реализации соответствует требованиям НПА

5 (26,32%)

3 (27,27%)

4 (10,81%)

12 (17,91%)

 — описание услуги соответствует требованиям НПА

8 (42,11%)

3 (27,27%)

7 (18,92%)

18 (26,87%)

 

Таблица 2

Данные о размещении информации

на ЕПГМУ о муниципальных услугах, срок реализации которых истек 01.08.2012 г.

Показатели

Исполнение Распоряжения N 1993-р

в разрезе количества реализованных услуг. В том числе:

столицы субъектов всего (19)

МО, численностью более 100 тысяч жителей (11)

МО, численностью менее 100 тысяч жителей (37)

от общего количества рассмотренных МО (67)

Количество муниципалитетов, разместивших информацию о более 80% муниципальных услугах из перечня (приложение N 1(1) к распоряжению Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 1993-р)

5 (26,3%)

4 (36,4%)

5 (13,5%)

14 (20,9%)

Количество муниципалитетов, не разместивших информацию о муниципальных услугах из перечня (приложение N 1(1) к распоряжению Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 1993-р)

8 (42%)

3 (27,3%)

15 (40,5%)

26 (38,8%)

 

Таблица 3

Наличие информации

на официальных сайтах муниципальных образований о муниципальных услугах и регламентах их реализации

Сведения о муниципальных услугах

Количество МО, разместившие информацию

на официальном сайте муниципалитета. В том числе:

столицы субъектов всего (19)

МО, численностью более 100 тысяч жителей (11)

МО, численностью менее 100 тысяч жителей (37)

от общего количества рассмотренных МО (67)

1. Реестр муниципальных услуг

12 (63,16%)

10 (90,91%)

21 (56,76%)

43 (64,18%)

2. Муниципальные услуги, предоставляемые в электронном виде с использованием сети «Интернет»

6 (31,58%)

3 (27,27%)

0

9 (13,43%)

3. Проекты административных регламентов

10 (52,63%)

5 (45,45%)

15 (40,54%)

30 (44,78%)

4. Административные регламенты

12 (63,16%),

8 (72,73%)

22 (59,46%)

42 (62,69%)

 

  Таблица 4

Государственные и муниципальные услуги, оказанные на территории Новосибирской области

с применением межведомственной автоматизированной информационной системы

(данные представлены Фондом свободного программного обеспечения РФ «Центр СПО»)

Востребованность услуг

Количество

оказанных видов услуг

Количество оказанных услуг

Июль

Август

Июль

Август

1. Всего оказанных услуг, в том числе:

123

104

6142

10023

 — государственные

52 (41,27%)

41

2012 (32,76%)

2733 (27,27%)

 — муниципальные

74 (58,73%)

63

4130 (67,24%)

7290 (72,73%)

2. Наиболее востребованные виды услуги (100 и выше обращений), в том числе:

13 (10,57%)

16 (15,38%)

4720 (76,85%)

8586 (85,66%)

 — государственные

5

6

1680

2343

 — муниципальные

8

10

3040

6243

3. Услуги, за которыми обращались от 11 до 99 раз, в том числе:

28 (22,76%)

31 (29,81%)

1189 (19,36%)

1260 (12,57%)

 — государственные

6

6

228

308

 — муниципальные

22

25

961

952

4. Услуги, за которыми обращались до 10 раз, в том числе:

82 (66,67%)

57 (54,81%)

233 (3,79%)

177 (1,77%)

 — государственные

43

29

104

82

 — муниципальные

39

28

129

95

6 КОММЕНТАРИИ

  1. Данил Лябибович, на мой взгляд, полезная работа.

    Мне не понятно, почему так мало ОМСУ (менее трети) разместили информацию об услугах на ЕПГУ. Технология заполнения реестров услуг и передача их в сводный реестр была отлажена еще в 2010 году

  2. Соглашусь с предыдущим оратором, работа полезная.
    Выявлены слабые места и есть над чем работать дальше.

  3. Ответ прост. Субъекты федерации нерасторопными оказались

  4. Самое интересное в этой истории с проверкой удовлетворения требований исполнения руководящих указаний Правительства РФ состоит в том, что до навешивания на органы местного самоуправления (ОМСУ) задач по реализации электронных муниципальных услуг не решены две приоритетные задачи:
    1. Из каких источников финансировать соответствующие работы, если в «Законе о местном самоуправлении» информатизация вообще не упоминается
    2. Не опеределены критерии готовности ОМСУ-органов к выполнению этой работы (вероятно навешивать ее нужно и можно только на те ОМСУ, что готовы к ней)

    Ну и самое безобразие состоит в том , что при наличии в стране,примерно, 24000 ОМСУ-органов, экономные государственные органы давно бы поставили и выполнили задачу разработки типовых систем предоставления типовых муниципальных э-услуг. Но у нас же неисчерпаемые источники нефти и газа, значит каждый дуй в свою дуду и умирай в одиночку.
    Неужели нужно было проводить затратный «физический эксперимент», а не выявить предварительно за столом с карандашем в руках все риски и будущие слабые места, указанные выше комментаторами и в представленном исследовании перехода на э-услуги?

    • А на что проверяются комментарии и посты на этом сайте и кто это делает? Интересно…

    • Не буду раскрывать все секреты. Но комменты проходят несколько фильтров. 1 фильтр — антиспам фильтр. Кратко: если Вы хулиганите в сети Интернет и Вас заметили где нибудь и «пометили» (выдали метку спамера), то ваши данные автоматически попали в глобальную базу данных о спамерах. В общем если совпадение нескольких параметров состоится — то система автоматом пометит ваш коммент как потенциальный спам и отправит его на модерацию (сообщит админу и модератору о наличии коммента, по которому требуется принять окончательное решение). Бывают редко ситуации когда система ошибочно выдает метку спамера, в таких случаях админ/модератор может поправить машину и убрать метку, о снятии метки информация опять же поступит в глобальную БД. 2 фильтр — система все же обладает неким подобием интеллекта (она самообучается) и даже если спам (если он отвечает признакам спама) прорвется через 1 фильтр, то на втором вероятнее всего будет блокирован. Есть и другие фильтры…

      Если же Вас интересовало читают ли Ваш коммент перед тем как опубликовать, то отвечу следующее: читают только в том случае, если коммент попадет под один из фильтров и потребует вмешательства модератора или админа.

Comments are closed.