О мифах, вызовах и путях муниципальной информатизации

384

Текст этой статьи подготовлен по материалам доклада, сделанного на недавней конференции Ассоциации сибирских и дальневосточных городов (АСДГ) в Красноярске. На конференцию, как правило, приезжают руководители IT-подразделений крупных столичных муниципалитетов. Но далее пойдет речь о малых муниципальных образованиях (МО), составляющих в нашей стране большинство. О сельских и районных муниципалитетах, в бюджетах которых вообще отсутствует такая статья как «информационные технологии».

Итак, муниципальная информатизация. Начнем с окружающих её мифов, которых, как минимум, три. Первый – все муниципалитеты одинаковы. Кажется, почему бы и нет – живем ведь в одном государстве, используем единую законодательную базу и общие подходы в управлении. Тем не менее, вы нигде не найдете двух одинаковых муниципалитетов. В каждом из них индивидуального больше, чем общего. Уникальность зависит от личности, возглавляющей муниципалитет, от географии, природы, численности населения, преобладающего менталитета, структуры МО, сложности бизнес-процессов, квалификации сотрудников и массы прочих факторов. Поэтому любое «универсальное» однотипное IT-решение станет тут прокрустовым ложем, дискредитирующим саму идею автоматизации.

Миф второй: информатизация муниципалитетов – дело рук самих муниципалитетов. Давайте представим идеальную картину и допустим, что в регионе «Х» всем муниципалитетам разных уровней выдали достаточные бюджеты на информатизацию, и целый год они себя автоматизировали. И что в результате? Мы получим десятки информсистем от разных компаний-разработчиков с частично пересекающимся функционалом. Как потом этот «зоопарк» поддерживать? Как развивать? Как интегрировать системы между собой? Сколько будет стоить аппаратная инфраструктура для каждого муниципалитета? Кто это все будет обслуживать? И самое важное, как и кто будет отвечать за информационную безопасность?

Определенно, такая лоскутная информатизация будет требовать все больше бюджетов при весьма спорной эффективности. Подобный подход не позволит получить единую структуру данных и единую отчетность на уровне района, субъекта РФ или всего государства. Давайте не будем стоить иллюзий и признаем, что решение государственной задачи по повышению средствами IT эффективности МО не под силу им самим. Решать её нужно как минимум на уровне региона при обязательном соблюдении всех федеральных требований.

Миф третий – любой муниципалитет нуждается в информатизации и готов к ней. К сожалению, муниципальная реальность очень далека от таких «высоких» материй, как информационные технологии. После разговора с любым из глав МО понимаешь, что приоритет информатизации стоит у него «под номером 52, вторым слева». Голова руководителя муниципалитета забита тем, как пережить зиму, хватит ли угля, что делать с дорогами, как пройти паводок, убрать урожай, где организовать дополнительные рабочие места… Одним словом, на информатизацию не остается ни сил, ни времени, ни ресурсов. Осуществить её можно только при активном участии региона, который предоставит гибкие и удобные IT-инструменты, облегчающие работу муниципальным чиновникам.

Теперь об основных вызовах, стоящих перед МО. Первый и, пожалуй, самый важный из них – это экономический кризис. Снижение темпов роста экономики, санкционное давление на нашу страну, информационная война – все эти процессы гарантируют нам в ближайшие годы сокращение бюджетов на всех уровнях. И, к сожалению, расходы на IT обычно секвестрируются в первую очередь. Денег будет меньше, а тратить их нужно будет эффективнее.

Второй вызов – это усиление контроля качества информатизации со стороны регулирующих органов. Уже сейчас существуют требования, в соответствии с которыми спрашивают за межведомственное взаимодействие, доступность и качество информации на порталах, открытые данные, электронные госуслуги, интеграцию с ЕСИА и т. д. Сформированы требования и к самим сотрудникам муниципалитетов, разработаны системы тестирования служащих, их аттестации. Поэтому в ближайшее время мы станем свидетелями очередной программы «муниципалитетам – квалифицированных и эффективных служащих». Нужно учесть и возрастающую активность наших надзорных институтов, например, прокуратуры.

Вызов третий, но не менее значимый, состоит в том, что информационные технологии стали массовым явлением. Развитие сотовой связи, мобильных устройств, доступность Интернета, информационная грамотность молодежи привели к тому, что спрос на информатизацию власти начинает активно предъявляться со стороны самих граждан. Люди, освоившие глобальную сеть, привыкшие, не вставая с дивана, заказывать в Интернете покупки и прочие сервисы, переносят ожидания такого же комфорта на муниципальные услуги. Уже сейчас любой житель удаленного района может не только направить онлайн обращение министру, губернатору, президенту, но еще и растиражировать его по соцсетям. Для управления этими процессами муниципалитетам нужна грамотная информационная политика, позволяющая адекватно реагировать на поступающие сигналы.

Что же, однако, с этим всем делать и куда идти? Попробую обозначить ряд ключевых принципов, в русле которых, на мой взгляд, будет в обозримом будущем развиваться муниципальная информатизация.

Принцип №1 – единая муниципальная информационная система. Единая – не значит одинаковая! Учитывая имеющиеся реалии и вызовы, эффективным путем развития информатизации муниципалитетов может стать создание на уровне региона единой муниципальной информационной системы (ЕМИС), доступной муниципалитетам как сервис. Данная система предполагает эксплуатацию на уровне субъекта РФ и предоставление муниципалитетам удаленного доступа к ней. Решение должно строиться на современных платформах и технологиях – облачной архитектуре, открытом коде, краудсорсинге, единой целостной структуре данных, общих подходах к информационной безопасности. Сама платформа должна быть удобной, простой и понятной, как, например, MS PowerPoint, позволяя в считанные часы освоить свой функционал и получить требуемый результат.

Принцип №2 – типизация на новом уровне. Внедрение ЕМИС никак не означает отказ от систем, уже действующих в муниципалитетах. Все они подлежат переносу на общую платформу. При этом должен быть произведен тщательный анализ систем с целью выявления среди них наиболее успешных разработок и дальнейшей типизации последних. Однако, учитывая изначальный тезис об отсутствии одинаковых муниципалитетов, такие типовые решения должны обладать новыми качествами. Во-первых, их внедрение должно предваряться организационной типизацией муниципальных бизнес-процессов. Во-вторых, на уровне функционала должна быть возможность максимально гибкой настройки этих решений под индивидуальные особенности муниципалитетов.

Принцип №3 – передача управления изменениями функциональному заказчику. По мере накопления функциональными заказчиками – муниципалитетами – необходимых компетенций им будут передаваться полномочия по развитию прикладного функционала системы. При этом развитие базового ядра должно оставаться на региональном уровне.

Какие практические шаги нужно сделать для реализации указанных принципов? Прежде всего требуется объединение усилий региональных властей, муниципалитетов и IT-сообщества для выработки требований к сервисной модели и методологии использования ЕМИС. Площадкой для такого проекта, на мой взгляд, может успешно выступить Ассоциация сибирских и дальневосточных городов. Широкая география её участников, привлеченных к обсуждению, поможет найти такую конфигурацию сервисной модели, которая будет применима в любом регионе.

Технологическую же базу ЕМИС, на мой взгляд, можно достаточно легко выстроить, опираясь на имеющиеся на рынке платформы ведомственной автоматизации. Сегодня уже используются подобные решения от компаний «Диасофт», «Ланит», «АйТи», а также новосибирского Академпарка, чья платформа Smart-Kit получила успешную апробацию в ряде регионов.

Об авторе: Дмитрий Гоков, генеральный директор AT Consulting Сибирь

2 КОММЕНТАРИИ

  1. Не плохо. Только принципы построения ЕМИС вижу несколько другими. 1-е нужен набор решений, в т.ч. накрывающих одну предметную область, допустим бухгалтерию. Ну и с переносом не совсем соглашусь, часть вполне может остаться на муниципальном уровне, но должны присутствовать какие-то механизмы агрегации информации, необходимой субъкекту федерации от муниципального уровня.

  2. А Вам не кажется, что аргументы за общность на региональном уровне железно подходят к общности на федеральном?

Comments are closed.