Как нам оживить СМЭВ

1680

Электронное правительство в России создано, граждане избавлены от хождения по инстанциям, максимум, что от них требуется – прийти в МФЦ, если дело нельзя решить онлайн. Однако бюрократия не погибла, она перешла с уровня «гражданин-чиновник» на уровень «чиновник-чиновник». Вкратце я недавно говорил об этом здесь: «О текущих проблемах и будущем информатизации местного самоуправления – взгляд изнутри». Суть дела в следующем: СМЭВ, задуманная для безболезненного обмена данными между ведомствами, чиновника должным образом не обслуживает, и даже наоборот, создаёт ему ненужные проблемы, которые при правильной организации дела либо не возникли бы, либо были бы быстро устранены.

При переходе на СМЭВ-3 и оформлении заявок на сервисы СМЭВ-3 мы и коллеги из других муниципалитетов столкнулись с определенными проблемами, а именно с отказами федеральных и региональных органов власти в предоставлении доступа к требуемым муниципалитетам сервисам. Формально в рамках действующей системы и нормативной базы отказы выглядят вполне логичными, но при этом не выполняется главная задача СМЭВ – не требовать с граждан информации, имеющейся в других органах власти, и муниципалитетам приходится волей-неволей запрашивать недостающую информацию у граждан. Приведу несколько примеров в отказе доступа к сервисам на примере услуги «Прием заявлений и организация предоставления гражданам городского округа «Город Лесной» субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг».

Отказ 1:

Федеральный ситуационный центр электронного правительства

Добрый день!

Сообщаем Вам, что запрос SCR#1086684 отклонен.

От ПФР:

Была проведена правовая экспертиза указанных в заявке НПА.

В указанном в заявке НПА не установлена обязанность ПФР по предоставлению доступа к виду сведений: “Предоставление страхового номера индивидуального лицевого счета (СНИЛС) по данным лицевого счета застрахованного лица”.

Для предоставления доступа необходимо указать основание – нормативный правовой акт со ссылками на пункты и статьи, в котором установлена обязанность ПФР по предоставлению запрашиваемых сведений. Основанием может являться федеральный закон, постановление, регламент или другой акт, из которого следует, что ПФР должен предоставить доступ именно к этим сведениям в рамках межведомственного информационного взаимодействия, после получения от уполномоченного органа межведомственных запросов, в том числе в электронной форме, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ).

Отказ 2:

Федеральный ситуационный центр электронного правительства

Добрый день!

Сообщаем Вам, что запрос SCR#1066590 отклонен.

МВД:

На основании указанных в заявке региональных нормативных правовых актов не представляется возможным сделать вывод о полномочиях Администрации городского округа «Город Лесной» на получение сведений о судимостях в рамках межведомственного электронного взаимодействия с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В связи с изложенным заявка Администрации городского округа «Город Лесной» не может быть согласована.

Перечень документов, необходимых для предоставления указанной услуги, получаемых через СМЭВ, определяется постановлением правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 г. №761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг»; список изменяющих документов (в ред. постановлений правительства РФ от 18.06.2007 №379, от 24.12.2008 №1001, от 16.03.2013 N 221, от 30.07.2014 N 734, от 24.12.2014 N 1469, от 29.12.2016 №540, от 27.02.2017 №232, от 18.04.2018 №464, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 26.10.2011 № ГКПИ11-1394):

«8(1). Уполномоченные органы получают на основании межведомственных запросов, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного информационного взаимодействия, следующие документы (сведения), необходимые для принятия решения о предоставлении субсидии:

а) копии документов, подтверждающих правовые основания владения и пользования заявителем жилым помещением, в котором он зарегистрирован по месту постоянного жительства, – в случае, если заявитель является пользователем жилого помещения государственного или муниципального жилищных фондов, а также собственником жилого помещения;

б) копии документов, подтверждающих правовые основания отнесения лиц, проживающих совместно с заявителем по месту постоянного жительства, к членам его семьи, за исключением случая, предусмотренного подпунктом “е” пункта 8 настоящих Правил;

в) копии документов, удостоверяющих принадлежность заявителя и членов его семьи к гражданству Российской Федерации;

г) документы, содержащие сведения о лицах, зарегистрированных совместно с заявителем по месту его постоянного жительства.
(п. 8(1) введен постановлением правительства РФ от 16.03.2013 №221)».

Формально – ни СНИЛСа, ни сведений о судимости в этом перечне нет, и отказ выглядит правомочным, по мнению клерка, который принимает решение о предоставлении доступа к сервису, либо в отказе доступа. Если не учитывать того, что подпункт «г» пункта 8(1) сформулирован очень размыто.

Но при этом есть еще несколько пунктов этого постановления, в которых могут разобраться только специалисты, оказывающие услугу, в частности:

«5. В случае если наниматели жилого помещения по договору найма в частном жилищном фонде, члены жилищного или жилищно-строительного кооператива, собственники жилого помещения проходят военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо осуждены к лишению свободы, либо признаны безвестно отсутствующими, либо умерли или объявлены умершими, либо находятся на принудительном лечении по решению суда, субсидии предоставляются членам их семей при условии, что данные члены семей продолжают постоянно проживать в ранее занимаемых совместно с этими гражданами жилых помещениях.

9. Члены семей граждан, указанных в пункте 5 настоящих Правил, дополнительно к документам, предусмотренным пунктом 8 настоящих Правил, представляют документы, подтверждающие причину выбытия этих граждан, а также факт постоянного проживания в соответствующем жилом помещении совместно с указанными гражданами до их выбытия».

И наконец:

«12. При наличии у уполномоченного органа возможности, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного информационного взаимодействия, получить сведения, необходимые для принятия решения о предоставлении субсидий, расчета их размеров, сравнения размера предоставляемой субсидии с фактическими расходами семьи на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, граждане освобождаются по решению этого органа от обязанности представления всех или части документов, указанных в пунктах 8, 9, 27 и 48 настоящих Правил. (п. 12 в ред. постановления правительства РФ от 30.07.2014 №734)».

Если учесть эти пункты, то отказы в доступе к нужным сервисам выглядят уже не столько очевидными. Для принятия решения о предоставлении субсидии и расчета ее размеров необходимы сведения о доходах всех проживающих, в частности, при наличии пенсионеров – членов семьи, необходимы сведения о размере их пенсионных выплат, которые Пенсионный фонд предоставляет по СНИЛСу, заявитель не обязан его предоставлять. Ну и если гражданин осужден, но субсидию мы должны его членам семьи предоставить, тогда нам нужны сведения о судимости.

На приведенных примерах видно, что для принятия решения о предоставлении доступа к сервисам нужны достаточно глубокие знания в нашей иногда запутанной нормативной базе. И лицо, принимающее решение о предоставлении/отказе доступа к сервису, не обязано знать так глубоко законодательство. Тем более, что услуг уже более сотни, и каждая из них имеет свои особенности и правовые закорючки.

Что делать, чтобы упростить и облегчить муниципалитетам жизнь, сведя бюрократию и на уровне чиновник-чиновник к минимуму, заодно облегчая гражданам взаимодействие с органами власти?

В свое время была развернута и организована кампания по разработке и утверждению технологических карт межведомственного взаимодействия (ТКМВ). ТКМВ на приведенную в примере услугу прилагается. Работа была организована совершенно правильно – подключались при спорных случаях региональные и федеральные ведомства – и в итоге приходили к правильным решениям о необходимости сведений при предоставлении услуги. Но, к сожалению, ТКМВ были использованы только при разработке веб-сервисов СМЭВ и далее были забыты, несмотря на то, что была даже разработана система по их разработке и согласованию. Предлагается:

  • освежить утвержденные ТКМВ с учетом разработанных сервисов в СМЭВ-3;
  • на базе утвержденных ТКМВ создать для СМЭВ справочник «Услуга – Необходимые сервисы/сведения»;
  • и доступ к сервисам СМЭВ предоставлять не по заявкам на отдельные сервисы, а целиком на услугу.

Предлагаемый подход по приведенной услуге позволит значительно сократить оформление доступа к сервисам СМЭВ, хотя бы даже в одном: вместо 60 с лишним заявок на сервисы нужно будет оформить и рассмотреть всего одну заявку – на услугу, а далее все делается автоматом. Я уж не говорю о времени согласования, рассмотрения заявок органами власти и времени обработки этих заявок службами техподдержки – оно сократится на несколько порядков.

Плюс к тому необходимо провести с ТКМВ такую же кампанию по необходимым сведениям для органов власти при исполнении ими функций. Такая кампания начиналась, но что-то по-тихому сошла на нет, по крайней мере, у нас в области. А дальше по аналогии с услугами нужен справочник в СМЭВ «Функция – Сервисы/сведения» и доступ оформлять по всем функциям, а не по одному сервису.

Учитывая тот факт, что мы все равно рано или поздно придем к полной автоматизации оказания услуг, указанные не решенные проблемы будут только усугублять сложившуюся на сегодня ситуацию. Я думаю, есть над чем поработать на общее благо и Минэкономразвития, и вновь созданному Министерству цифрового развития, выполняя задачи, поставленные президентом РФ по развитию цифровой экономики и улучшению жизни граждан.

2 КОММЕНТАРИИ

  1. Игорь, ведь на той стороне СЦ сидят не юристы. Иногда, заявки вообще обрабатывают технари. И ТКМВ тут не поможет. Вместо возврата к затратному механизму согласования ТКМВ Вы можете обратиться в Минкомсвязь через СЦ и пожаловаться на отказ.
    Мы в своей практике много раз сталкивались с подобными “отлупами”. Решалось несколькими путями:
    – Либо мы возобновляли заказ и прикладывали к нему справку, подобную указанной Вами выше. Грамотная справка с перечислением нормативных ссылок решала 50% отлупов.
    – Еще 20% решались после личного контакта с представителем ведомства. Найти контактные данные ответственных за СМЭВ можно тут https://hemulen-it.ru/2018/05/23/spisok-otvetstvennyx-smev/
    – Еще 20% решались через Минсвязь.
    Остальные 10% отказов так и оставались отказами. Но есть нюанс. Как правило, жестко “защищают” свои данные либо Росреестр (который предоставляя данные бесплатно теряет прибыль), либо ПФР (ужасные формалисты), либо ведомства, у который вид сведений вообще не работает (а они не хотят в этом признаваться).

    • Речь идет не о том, как получить доступ к конкретному необходимому сервису. Для этого есть масса вариантов, в т.ч. и указанные Вами. Но они порой длинные по времени. Речь идет о том, что на этапе разработки и утверждения ТКМВ уже проводились все правовые экспертизы. Если создать в СМЭВ справочник “Услуга-необходимые сервисы”, то можно подключать сразу все сервисы на услугу по одной заявке, без проведения дополнительных никому не нужных повторных правовых экспертиз с непредсказуемым итогом. Заявка будет не на конкретный сервис, а сразу на услугу, что значительно сократит все непроизводительные процедуры по подключению сервисов для всех участников обмена. Вот о чем речь и смысл улучшения.

Comments are closed.