Google обжаловал решение Мосгорсуда по делу о нарушении тайны переписки в Gmail

265

В канцелярию кассационной инстанции Мосгорсуда поступила жалоба ООО “Гугл” по делу Антона Буркова к ООО “Гугл” о компенсации морального вреда за нарушение тайны переписки в почтовом сервисе Gmail.

В соответствии с процедурой кассации член президиума Мосгорсуда единолично рассмотрит кассационную жалобу и, возможно, запросит дело из районного суда, где оно сейчас находится, после чего решит, передавать ли жалобу в президиум Мосгорсуда для рассмотрения по существу.

Юрист Сергей Балашов из «Коллегии адвокатов на Малой Дмитровке» сообщил Экспертному центру электронного государства, что у кассационной жалобы тем больше шансов дойти до рассмотрения по существу в президиуме Мосгорсуда, чем менее типичным является дело. В сложных случаях, когда решения суда имеет прецедентное значение, как это имеет место в рассматриваемом случае, такая вероятность имеется, но и её эксперт по своему опыту оценивает «менее чем в 50%».

Антон Бурков полагает, что для ООО «Гугл», возможно, лучшей тактикой было бы вовсе не подавать кассационную жалобу: «Решения нижестоящих судов не обязательно приведут к серьёзным последствиям для Google, аналогичных дел будет немного, или не будет вообще, в то время как доведение тяжбы до высших судов создаст общероссийский прецедент».

Не исключены, по мнению Буркова, и другие сценарии. Возможно, ООО «Гугл» уверено в том, что кассация окажется успешной – государству важнее решить проблему с серверами Google, размещёнными за пределами, России, важнее, «а дело о чтении переписки всегда можно отдать в жертву». Возможно также, что «решение пойти в кассацию обусловлено необходимостью отчитаться перед боссами в США о том, что в судах сделано всё возможное».

Напомним, Антон Бурков, заведующий кафедрой европейского права Гуманитарного университета Екатеринбурга, подал в суд на ООО «Гугл» из-за того, что его почта сканируется роботами Google, что, по мнению истца, следует квалифицировать как нарушение тайны переписки.

В апреле Замоскворецкий суд Москвы отклонил иск на том основании, что иск подан не к тому юридическому лицу – ответчиком, по мнению суда первой инстанции, следует считать не российскую компанию, представляющую здесь интересы Google, а американскую штаб-квартиру. Такова же была линия защиты российского представительства Google (ООО «Гугл»), которое сняло с себя ответственность за нарушение тайны переписки на территории России, так как сервисом Gmail.com и AdWords, с помощью которого размещается реклама Gmail, владеет американская корпорация Google Inc.

Истец пытался убедить судью в том, что российское ООО «Гугл» фактически является филиалом или представительством Google Inc., так как заключает с рекламодателями договоры о распространении рекламы. Бурков обращал внимание суда на противоречие: доход за нарушение права на тайну переписки и распространение рекламы получает ООО «Гугл», но за нарушение законодательства о тайне переписки и рекламе это предприятие ответственности не несет.

По результатам рассмотрения дела апелляционный жалобы на решение Замоскворецкого районного суда Московский городской суд принял решение удовлетворить иск Буркова, отменив решение предыдущей инстанции. Это решение окончательно, следующей стадией разбирательства может стать только кассация. Принятие решения вопреки тому, что постановил нижестоящий суд, – крайне редкое явление в российской правовой практике.

Постановление суда Бурков получил во второй половине ноября.

Следующим этапом процесса станет намеченное на 7 декабря заседание Замоскворецкого суда, куда возвращено дело, об определении размера судебных издержек, которые ответчик, ООО «Гугл», должен возместить Буркову. Истец намерен требовать 250 тысяч рублей – он утверждает, что в такую сумму ему обошлись консультации специалистов и прочие расходы.

Мнения экспертов

Кассационный ход компании ООО “Гугл” вызвал спор среди экспертов. Одни склоняются к тому, что победить в этом деле компания могла путем игнорирования решения Мосгорсуда. Не прецедентный характер решений нижестоящих судов предоставляет большие гарантии того, что решение не станет нормой закона. Аналогичных дел будет не много, если будут вообще. Доведение же дела до высших судов России превратит обычное решение, которое можно было бы успешно игнорировать, в обязательный общероссийский прецедент. А в случае удовлетворения кассационной жалобы “Гугла” дело дойдет до европейского суда по правам человека, где ответчиком будет выступать уже Россия, как не защитившая гражданина от нарушения тайны переписки. Последствия же нужно ожидать как для России. так и, в первую очередь, в отношении “Гугл”.

Другие эксперты отмечают, что поданная кассация означает, “что у “Гугл” есть понимание, что решение отменят. Не исключено, что “Гугл” нашел компромисс с властями России по поводу не размещенных в России в срок серверов для хранения персональных данных. А это дело о чтении переписки всегда можно отдать в жертву”.

Третья группа экспертов не склонна связывать подачу кассационной жалобы с пониманием, что решение Мосгорсуда отменят. Корпорация, как большая бюрократическая машина, часто действует по законам большой организации. Решение пойти в кассацию может означать лишь необходимость поставить галочку в отчете перед боссами в США. Если причина подачи кассации в бюрократизме, то у экспертов она вызывает недоумение. Ведь желание отчитаться перед начальством может только навредить – “засилить” или придать силу закона решению, не имеющему на сегодня общероссийской юридической силы. В любом случае, негативный пиар не в пользу “Гугла”.