ФБР получило право доступа к любому компьютеру в мире: реакция общественности

28 апреля 2016 года Верховный суд США одобрил поправки к 41-й статье Уголовно-процессуального кодекса США, которые позволяют специальному подразделению ФБР получить легитимный доступ к любому компьютеру в мире на основании разрешения, выдаваемого любым американским судом. В постановлении Верховного суда говорится, что теперь судьи имеют право «выпускать ордеры, санкционирующие удаленный доступ к средствам хранения данных с целью обыска и копирования информации, расположенной внутри или за пределами данного округа».

Формально данное постановление Верховного суда США носит технический характер, поэтому не требует одобрения со стороны Конгресса и должно автоматически вступить в силу с 1 декабря 2016 года. По мнению правозащитных организаций, Минюст США пытается обойти законные процедуры обсуждения в Конгрессе и «по-тихому» предоставить спецслужбам неограниченный доступ к цифровым данным граждан.

Поправки к 41 статье

Дополнения к 41 статье Федерального Уголовно-процессуального кодекса США, одобренные 28 апреля 2016 г. Верховным судом США

(выделены жирным шрифтом)

Статья 41. Обыск и выемка

(б) Право на выдачу ордера. По требованию сотрудника федерального правоохранительного органа или государственного обвинителя:

(6) мировой судья любого округа, в котором, предположительно, имеют место преступные действия, уполномочен выдавать ордер, санкционирующий удаленный доступ к базам электронных документов с целью обыска и копирования информации, расположенной внутри или за пределами данного округа, если:

(A) место размещения средств или информации скрыто с помощью технологических средств; или если

(Б) при расследовании нарушения согласно статье УК 18 U. S. С.
§ 1030(а)(5) были повреждены без разрешения компьютеры, расположенные в пяти или более округах.

(f) Исполнение и возврат ордера.

(1) Ордер на производство обыска лица или имущества, а также конфискацию имущества

(C) Расписка. Должностное лицо, которому поручено исполнить ордер, обязано предоставить копию ордера и расписку на изъятое имущество лицу, у которого или из помещения которого данное имущество изымается, или оставить копию ордера и расписки на том месте, где должностное лицо произвело изъятие имущества. При исполнении ордера на удаленный доступ к базам электронных документов с целью обыска и копирования информации должностное лицо обязано приложить все усилия, чтобы вручить копию ордера человеку, собственность которого была обыскана или чья информация была захвачена или скопирована.

Вручение копии может быть осуществлено с помощью любых средств, включая электронные, которые могут служить доказательством вручения извещения адресату.

Американские законотворцы уже довольно давно продвигают эту инициативу. Первые попытки ее продвижения были сделаны еще в феврале 2011 года. В 2013 году Министерство юстиции США вновь выступило за расширение юрисдикции обычных судей, аргументируя это тем, что необходима естественная адаптация существующих правил к новым технологическим условиям в цифровую эпоху.

До недавнего времени Верховный суд США отказывал ФБР в получении этого права. Почему позиция суда изменилась сейчас, в ведомстве комментировать не стали.

В ФБР заявили, что такого рода изменений требует нынешняя, крайне непростая ситуация в области национальной безопасности. Агенты отметили, что преступники все чаще используют специальный софт и оборудование, позволяющие скрыть свое реальное местоположение, и тем самым серьезно затрудняют проведение расследований.

Читать также: “Пять офисов ФБР остались без специалистов по кибербезопасности”>>

Решение Верховного суда США вызвало сильный резонанс со стороны технологических компаний и правозащитных организаций, которые считают, что поправка чрезмерно расширяет полномочия ФБР, а также открывает возможность для необоснованных обысков.

Известно, что в Конгрессе США также существует оппозиция нововведениям. Сенатор от демократической партии Рон Уайден (Ron Wyden) считает, что если поправка будет принята, правительство сможет получить единый ордер на удаленный обыск тысяч или миллионов компьютеров. И большая часть этих компьютеров будет принадлежать не преступникам, а жертвам преступлений. Он обратился к коллегам с призывом проголосовать против утверждения новых правил: «Эти поправки серьёзно повлияют на конфиденциальность личной жизни американцев и объём полномочий правительства на дистанционное наблюдение и обыски электронных устройств. Я планирую в скором времени представить законопроект, который отменит эти изменения, а также потребует предоставить подробную информацию о непрозрачном процессе использования правительством хакерских техник», — заявил он.

19 мая сенатор опубликовал текст своего законопроекта. В целом, он состоит из одного предложения: “Предлагаемые дополнения к 41 статье Федерального Уголовно-процессуального кодекса США, одобренные 28 апреля 2016 г. Верховным судом США, не должны вступить в силу”. Соавторами билля выступили еще четыре сенатора: два демократа (как и Уайден) и два республиканца. Законопроект будет рассматривать Палата представителей.

Американский союз защиты гражданских свобод (ACLU) уверен, что изменения позволят ФБР проводить масштабные взломы компьютеров по всему миру. «Такие монументальные изменения в законе не должны подаваться Конгрессом под видом процессуальной нормы», – заявила советник по вопросам законодательства ACLU Ниима Сингх Гулиани (Neema Singh Guliani).

Старший советник по политикам в организации по защите цифровых прав Access Now Ами Степанович (Amie Stepanovich) также считает, что министерство юстиции “по-тихому” пытается предоставить себе право проникать в компьютеры и прикрывается бюрократической поправкой.

Директор по вопросам активизма в Electronic Frontier Foundation (EFF) Рейни Рейтман (Rainey Reitman) так высказался по данному вопросу: «Правительство взламывает смартфоны и получает удаленный доступ к любому компьютеру? Это просто сценарий постапокалиптической драмы! 41-я статья — это не просто актуализация уголовно-процессуальных норм. Она значительно расширяет полномочия правительства США на осуществление взломов без предварительного публичного обсуждения компетентными специалистами. Статья компрометирует законотворческие процессы и несет угрозу нашей общей безопасности».

EFF и Access Now приняли решение оспорить статью 41 и подали совместное заявление в комиссию по уголовному судопроизводству.

Глава института открытых технологий «Новая Америка» Кевин Бэнкстон (Kevin Bankston) в своем заявлении отметил, что существует значительная разница между прослушкой, взломом и обычным обыском, разрешенным Четвертой поправкой к Конституции США. «В противоположность прослушке, для взлома компьютеров не разработаны соответствующие правила, необходимые для недопущения злоупотреблений, – пишет Бэнкстон. – Право на массовый взлом компьютеров правоохранителями несет новые и серьезные риски для приватности и безопасности граждан. Эти риски обусловлены фундаментальными отличиями прослушки от взлома: например, вредоносное ПО, используемое правоохранителями для проникновения в компьютер подозреваемого, может распространиться по сети, навредить невинным людям и нанести непреднамеренный ущерб».

Четвертая поправка
Четвертая поправка к Конституции США является частью Билля о правах. Поправка запрещает произвольные обыски и аресты, а также требует, чтобы ордеры на арест имели основание и были санкционированы судом. Поправка также говорит о том, что в ордере должно быть чётко указано, что именно является объектом поиска, любые другие найденные проводящими обыск предметы, пусть даже и незаконные, не могут быть изъяты и приобщены к делу.

Читать также: “Администрация Обамы заявила, что онлайн-хранилища не защищаются четвертой поправкой”>>

Результаты социологического опроса, проведенного в спешном порядке представителями ряда общественных объединений, показали недовольство жителей США данным решением.

Google также выступает против внесения изменений. По мнению Google, новая редакция 41-й статьи противоречит Четвертой поправке к Конституции США, согласно которой частные лица имеют право знать о проводимом в их отношении расследовании со стороны правительства. Одновременно имеет место нарушение и Первой поправки к Конституции США, которая гарантирует свободу слова, уверены в Google.

В компании отметили, что разрешение на обыск зарубежных компьютеров способно подорвать систему международных договоров. При этом основной груз противостояния ложится на плечи транснациональных корпораций, которые могут «потерять лицо», если их клиенты окончательно лишатся права на тайну переписки. (Стоит отметить, что компании, владеющие самыми распространенными мобильными платформами и серверными хранилищами, располагаются как раз в США.)

Читать также: “Минюст США заявил об успешном взломе iPhone без участия Apple”>>