Блог “Вам слово”: как регулировать социальные сети?

189

Впечатление, что в социальных сетях царит полный хаос, и каждый пишет, что в голову взбредет, право же, обманчивое.
Только за прошлый год в Британии с уголовными обвинениями в связи со своими комментариями в Twitter и Facebook столкнулись почти 650 человек. То есть юзеров находят, идентифицируют и призывают к ответу, согласно местному законодательству.
Разговор о правонарушениях в социальных сетях обычно сводится к таким понятиям, как клевета, оскорбление и публикация запрещенного законом контента, но на самом деле список значительно шире.

К примеру, нередко участники соцсетей невольно и намеренно нарушают законодательство об авторском праве и интеллектуальной собственности. Эксперты сетуют, что особенно часто подобное происходит в странах пост-советского пространства.
В России же, по словам юриста Вадима Ускова, генерального директора российского юридического бюро “Усков и партнеры”, социальные сети, в отличие от США и Британии, не регулируются практически никак. “Основная проблема заключается в том, что сеть – это возможность выступить анонимно, сказать что-то, не будучи обнаруженным. Поэтому весь этот троллинг, весь этот объем пиратства так и расцветает”, – считает эксперт.
По его словам, как только будет решена проблема идентификации пишущего, как это, например, было сделано в Китае, Белоруссии и ряде других стран, тогда отследить и найти нарушителя технически не составит труда. “Но это вступает в противоречие с общепринятыми правилами о свободе слова”, – подчеркивает юрист.

“А дальше возникает вопрос: насколько оффлайновые правила – о защите чести и достоинства, о пиратстве, музыкальном, к примеру – возможно применять в сети? Потому что там есть еще проблемы юрисдикции. Если этот сайт находится где-то на Каймановых островах, то почему юрисдикция именно этого государства в данном случае применяется?” – продолжает Вадим Усков.
“Основная проблема заключается в том, что сеть – это возможность выступить анонимно, сказать что-то, не будучи обнаруженным”. По мнению эксперта, решение проблемы власти будут искать “весьма непопулярными с точки зрения демократии способами”, что спровоцирует дебаты, нарекания и возмущение в обществе. Усков полагает, что ужесточение регулирования интернета, в том числе социальных сетей в России – лишь дело времени.

“Должны произойти какие-то события, должно что-то случиться: как в России начинаются проверки в клубах на пожарную безопасность после пожара какого-то клуба, так и здесь. Я предполагаю, что должно появиться какое-то количество судебных прецедентов, произойти какое-то количество неприятных историй, после которых законодатели вдруг зашевелятся и сделают то, что было на слуху уже давным-давно”, – считает юрист.

“Вы знаете, есть русская поговорка “был бы человек, а статья найдется”. И если говорить о том, что должно ли что-то случиться, чтобы началось регулирование в социальных сетях, то многие люди считают, что это уже случилось, и что такими событиями стали все эти московские митинги, которые показали, насколько у сети может быть мощная самоорганизующая роль”, – отвечает на это президент Ассоциации интернет-изданий Иван Засурский. “Власти понимают одну вещь: что телевизионные выборы подходят к концу, что баланс сил в медиасреде меняется очень сильно в сторону новых медиа, и последние выборы это показали”, – продолжает Засурский. Проблема нынешней власти, по его словам, состоит в том, что “они, к сожалению, не владеют технологиями управления обществом в контексте открытых информационных потоков”.

“Мандат на борьбу с инакомыслием”

Где грань между наказанием за нарушения, допущенные в соцсетях, и политически мотивированной цензурой? Такой вопрос прозвучал в эфире программы “Вам слово”. “Как правило, наказание приходит тогда, когда ты переступаешь какую-то границу, и человек, в отношении которого ты эту границу переступил, считает, что его права нарушены”, – высказал мнение известный российский блогер Антон Коробков-Землянский. По его словам, в России приняли закон о “черных списках” сайтов, которые, как подчеркивает блогер, “попадают туда не сами, а по жалобам интернет-пользователей”.

“Если кто-то посчитает в социальных сетях при общении, что его оскорбили, либо разместили о нем какую-то некорректную информацию, неправильную, клеветническую, естественно, он может защитить свои права в суде, или обратившись в какие-то специальные органы”, – продолжает Коробков-Землянский. “Мне кажется, тут нужно понимать, что в первую очередь мы сами, наверное, друг друга ограничиваем в плане общения. Если есть какая-то грань, за которую, как считает общество, не нужно переступать, тот человек, который ее переступает, должен за это отвечать”, – говорит блогер.
Однако реальность такова, и не только для России, что с формулировкой “по жалобам пользователей” власти теоретически могут закрыть любой сайт, к примеру, оппозиционный.

“Я не думаю, что стоит отделять государство как некий аппарат чиновников от общества в целом. Потому что в этом плане государство, как правило, старается соответствовать настроениям большинства. И если многие недовольны чем-то, то государство имеет мандат на то, чтобы бороться с инакомыслием. То же самое касается и интернета”, – считает Антон Коробков-Землянский.

С ним категорически не согласен Иван Засурский. Он считает, что если власти начнут с помощью принятия новых законов “закручивать гайки”, интернет-сообщество должно активно отстаивать свою позицию в судах. “То, что для Антона очевидно, что у государства есть какое-то моральное право на подавление инакомыслия – это и есть лейтмотив российского законодательства”, – полемизирует он с Коробковым-Землянским. “А какое моральное право есть у инакомыслящих? Наверное, отстаивать свою свободу слова”, – полагает Иван Засурский.

Дмитрий Полтавский
Русская служба Би-би-си